Дело №2-811/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001335-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что 25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением ФИО1 и автомобиля .... под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство 

<

адрес>. Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вред причинен лицом, которое не имел право управления транспортным средством. Полагают, что в соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. 

Просят взыскать с ответчика в пользу АО СК «Двадцать первый век» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещались о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. 

Тот факт, что направленное судом извещение ФИО1, ФИО3 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. 

В силу п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 25 декабря 2023 года в 07 часов 50 минут на улице Кранопартизанская, 17А в р.п.Новониколаевский Волгоградской области, несовершеннолетний ФИО1 управлял транспортным средством 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка совершил столкновение с автомобилем ...., что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 СВ №170222 от 25 декабря 2023 года, приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.17, 18, оборот 18-19).

Постановлением №5 по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.оборот 41-42).

Постановлением №9 по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. оборот 42-43).

Постановлением №8 по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.оборот 43-44).

Постановлением №6 по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.оборот 44-45).

Постановлением №7 по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. оборот 45-46).

Постановлением №4 по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.оборот 46-47).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyundai Nucson государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ0352589638, страховщик АО СК «Двадцать первый век» (л.д.27 оборот).

Как усматривается из страхового полиса серия ХХХ0352589638 АО СК «Двадцать первый век» ответчик ФИО1 не включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством .... 134.

Собственником автомобиля 

<

адрес> является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ТТТ 7030353673, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, которая составила 400 000 рублей, что подтверждается актом № В027967 от 19 мая 2024 года о страховом случае, платежным поручением №2518580 от 19 февраля 2024 года (л.д.48 оборот).

В свою очередь АО СК «Двадцать первый век» в счет страхового возмещения произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению №37460 от 21 мая 2024 года (л.д.49). 

В добровольном порядке требования АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке регресса ответчиком исполнены не были.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством, владельцем которого является ФИО3, при этом гражданская ответственность которого, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и он не имел права управления транспортным средством, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба лежит на собственнике ФИО3, автомобиля 

<

адрес> являющимся владельцем транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств наличия у ответчика ФИО1 какого-либо законного основания (аренда, доверенность и т.д.) для управления транспортным средством суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства ФИО3

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 рублей. 

В иске к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплаченные истцом на основании платёжного поручения №24588 от 18 августа 2025 года (л.д.8) в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

адрес> в пользу акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «20» октября 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина