УИД 03MS0210-01-2025-000672-94

№ 12-77/2025

РЕШЕНИЕ

село Чекмагуш 26 августа 2025 года

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Сахибгареева Г.А., рассмотрев, жалобу защитника ФИО1 – Габитов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Габитов А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат факт разъяснения должностным лицом ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его право на пользование юридической помощью с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу, что повлекло его право на защиту. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД ФИО1 не разъяснялся порядок проведения указанной процедуры, в том числе возможность о самостоятельном вскрытии ФИО1 мундштука с целью убеждения в его целостности либо демонстрирования целостности мундштука. Мундштук был вскрыт инспектором лично. Копии протоколов ФИО1 не были выданы. Полагают, что факт управления ФИО1 транспортного средства отсутствует, что должностное лицо убедило ФИО1 не проходить медицинское освидетельствование, введя его в заблуждение, что от отказа от освидетельствования не последует никаких санкций. Видео было не полное и понятые не привлекались. 

Просят постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Габитов А.А., действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании участия не принимали. Ходатайство защитника Габитов А.А. об отложении рассмотрения жалобы с целью ознакомления с материалами дела суд находит подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи была принята судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитник Габитов А.А. возможности реализации права на ознакомление с материалами дела ограничен не был, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела в любое удобное для него время.

Должностные лица ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. 

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов и при этом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается содержанием видеозаписи (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила предоставляют инспектору ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, инспектор ДПС обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом внесены, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен. 

Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускало.

Как усматривается из материалов дела, в числе которых видеозапись, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не выразил как согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, подписать оформленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы отказался, что зафиксировано должностным лицом в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свое несогласие с действиями сотрудников полиции ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний. Однако таким правом он не воспользовался.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов не ставят под сомнение законность действий инспекторов ГИБДД и признания данных доказательств допустимыми.

Кроме того, на просмотренной судом видеозаписи, в полном объеме отражаются процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости судом учитывалась её непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 наличие признаков опьянения не оспаривал, замечаний по применению мер обеспечение производства по делу не высказывал.

Указанные доводы жалобы суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих в соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, поданную защитником ФИО1 – Габитов А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Г.А. Сахибгареева