66RS0037-01-2019-000566-76 

Дело № 1- 95/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, потерпевших Ч., Ш., подсудимого ФИО2, защитника - адвокатаЧусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по назначению,

при секретаресудебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору группой лиц, Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору группой лиц с причинением значительному ущерба гражданину, а также он совершил покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Три преступления совершены на территории городского округа «Город Лесной», одно – на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил Б. 

<

данные изъяты> похитить с территории участка № по 

<

адрес>, коллективного сада №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащий Ч. металлический бак, который в последующем сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить между собой. Б. на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Б. в указанный период, на автомобиле УАЗ- 39099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехали на участок № по 

<

адрес>, коллективный сад №, г. Лесной Свердловской области, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное газо-сварочное оборудование, разрезали металлический бак размерами 1,2 м. х 3 м. х 1 м., оценивающийся как лом черного металла, стоимостью 1200 рублей 00 копеек, погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его. Похищенным имуществом ФИО2 и Б. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. материальный ущерб.

В период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил Б. 

<

данные изъяты> похитить с территории участка № по 

<

адрес>, коллективного сада № в 

<

адрес>, принадлежащую Ш. металлическую цистерну, которую в последующем сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить между собой. Б. на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Б. в указанный выше период, на автомобиле УАЭ-39099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехали на участок № по 

<

адрес>, коллективного сада № в г. Лесном Свердловской области, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное газо-сварочное оборудование, разрезали металлическую цистерну, объемом 13 м3., оценивающуюся как лом черного металла, стоимостью 300 рублей 00 копеек, после чего, погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления, тем самым 

<

данные изъяты> похитив ее. Похищенным имуществом ФИО2 и Б. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб.

В период с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил Б. 

<

данные изъяты> похитить с территории участка №, коллективного сада «Синяя Птица», в г. Нижняя Тура Свердловской 

<

адрес>, принадлежащую Ш. металлическую будку, которую в последующем сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить между собой. Б. на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Б., в указанный период, на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехали на участок №, коллективного сада «Синяя Птица», расположенного в г. Нижняя Тура Свердловской области, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает с помощью заранее приготовленного газо-сварочного оборудования, разрезали указанную металлическую будку размерами 3,5 м. х 2,5 м. х 1,8 м., оценивающуюся как лом черного металла, стоимостью 11248 рублей 44 копейки, после чего, погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления, тем самым 

<

данные изъяты> похитив ее. Похищенным имуществом ФИО2 и Б. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Ш., исходя из его имущественного положения, а также значимости для него похищенного имущества, значительный материальный ущерб.

В период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил Б. ФИО26 похитить с территории участка № по 

<

адрес>, коллективного сада № в г. Лесном Свердловской области, принадлежащий Ц. металлический вагон, который в последующем сдать в пункт приема металлов, а вырученные деньги поделить между собой. Б. на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Б. в указанный выше период, на автомобиле УАЭ-39099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехали на участок № по 

<

адрес>, коллективного сада № в г. Лесном Свердловской области, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное газо-сварочное оборудование, разрезали указанный металлический вагон, размерами 10 м. х 3 м. 4 м., толщиной металла 4 мм., оценивающийся как лом черного металла, стоимостью 52356 рублей 12 копеек, погрузили в вышеуказанный автомобиль с целью транспортировки в пункт приема металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения преступных действий до конца, Ц., исходя из ее имущественного положения, а также значимости для нее похищенного имущества, был бы причинен значительный материальный ущерб.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Возражений от сторон против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Потерпевшие Ч., Ш. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

От потерпевших Ц. и Ш. в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отношении ФИО2 в особом порядке, ходатайств о прекращении особого порядке не поступало.

Выслушав подсудимого, удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Характер совершенных ФИО2 преступлений не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по инкриминируемым статьям УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.05.2019 года Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Ч. и по факту хищения имущества Ш. - по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С установленным следствием размером причиненного ущерба (потерпевшему Ч. на сумму 1200 руб., потерпевшему Ш. на сумму 300 руб.), стороны по делу согласны. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Ш. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из его имущественного положения. С размером ущерба, причиненного потерпевшему Ш. на сумму 11248, 44 руб., стороны по делу согласны. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Ц., квалифицируются по ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как покушение на кражу- 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, исходя из ее имущественного положения. С размером ущерба, причиненного потерпевшей Ц. на сумму 52 356, 12 руб., стороны согласны.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкие.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что подсудимым совершено четыре умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, одно из которых носит неоконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам (том 2 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступным эпизодам, принесение извинений потерпевшим в зале суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом имеются основания применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление.

Также при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ о сроках и размерах наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дело рассмотрено в особом порядке.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая характеристику личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, юридически не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, хронических заболеваний не имеет (со слов подсудимого в 2010 году перенес операцию на желудке, в настоящее время лечения не проходит), до задержания работал без официального оформления в автосервисе.

При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкций ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по эпизоду покушения на кражу у Ц. положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также требования ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Такое наказание, по мнению суда, являясь справедливым, будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также максимально способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в срок обязательных работ ФИО2, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в силу п.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316, 296-313 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов ( за каждое преступление);

- по п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 464 (четыреста шестьдесят четыре) часа.

Зачесть в срок обязательных работ ФИО2, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с полным отбытием назначенного наказания, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чусовитиной Т.Б. по назначению отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по соглашению, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В. Ерзикова