Дело №12-665/17 (5-114/17)

и.о. мирового судьи с/у №26 Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что она автомашиной не управляла, находилась на пассажирском сидении. Судебное заседание было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она предоставила документы, подтверждающие невозможность ее явки в связи с необходимостью отъезда для лечения, чем было нарушено ее право на защиту. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - Овчинникова Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на то, что позже дата вносились изменения в протоколы, с которыми не ознакомили ФИО1 В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ее подписи, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, выданной ей на руки.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от дата, составленного с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, следует, что дата в 08 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомашиной «

<

...>» г/н № в состоянии опьянения, в ее действиях не усматривается признаков уголовно- наказуемого деяния, данный факт установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояния опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 18 минут (0,87 мг/л и 0,88 мг/л) с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0058, дата последней поверки дата.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что при задержании сотрудниками полиции и на момент медицинского освидетельствования ФИО1 находилась в состоянии опьянения. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя о том, что судебное заседание было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она предоставила документы, подтверждающие невозможность ее явки в связи с необходимостью отъезда для лечения, чем было нарушено ее право на защиту.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела дата в 15 часов 00 минут, направленная мировым судьей по адресу фактического места жительства, указанному инспектором ГИБДД со слов ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> (л.д.37), возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.39), что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (п. 6) является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная в адрес защитника ФИО1 – Овчинниковой Е.В.: 

<

адрес>, заблаговременно получена адресатом (л.д.38).

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является обязательным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, от защитника ФИО1 – Овчинниковой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено мировым судьей по указанным в определении основаниям, права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие ФИО1 не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

К доводу заявителя о том, что она транспортным средством не управляла, судья относится критически и расценивает его как способ избежать ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ, поскольку указанное утверждение находится в противоречии с материалами дела, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах не имеется.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены исправления в части времени составления, о чем ФИО1 не была извещена опровергаются сведениями, представленными суду о том, что дата в адрес ФИО1 направлялись копии протокола № от дата об административном правонарушении, № от дата об отстранении от управления транспортным средством, № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения с внесенными изменениями для ознакомления, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Т.А. Курышова