Дело №2-599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 22 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности составителя поездов 4 разряда на Предприятии технологического железнодорожного транспорта в цехе подвижного состава. Приказом начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-82/3613-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве подтверждения нахождения в состоянии алкогольного опьянения был составлен рапорт и.о. начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ и акт об установлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, в течение всей рабочей смены с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, исполнял свои служебные обязанности, спиртных напитков или иных веществ, вызывающих опьянение не употреблял. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены непосредственный начальник истца Ш.В.НА. подозвал его к кабине тепловоза, где высказал подозрения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, предложив провериться на алкотестере. ФИО2 достал какой-то прибор, на котором были две лампочки (красная и зеленая), и предложил в него дунуть. После того как он дунул в этот прибор на нем загорелась одна из лампочек. ФИО2 сказал, что это означает то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и составил акт, который дал ему подписать. На тот момент истец так и не понял, что показал данный прибор, так как на нем не было шкалы или экрана для демонстрации «промиллей», указывающих на наличие спирта в выдыхаемом воздухе. Подписывая акт, он указал, что согласен пройти медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, будучи уверенным, что медицинские работники проведут обследование должным образом. Пробыв до 9 часов 30 часов на работе, истец понял, что никто не намерен вести его на медицинское освидетельствование. Поскольку его смена закончилась, алкогольного опьянения не было, он собрался и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснения по обстоятельствам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что алкоголь на работе не употреблял. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено, кроме какого-то китайского алкотестера, который не может не только распечатывать результат, но и вообще не имеет даже экрана для демонстрации «промиллей», и скорее всего, проверяет дальтонизм, а не алкогольное опьянение. Работодателем не были приняты меры по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, однако он был согласен на проведение такого освидетельствования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель С. поддержали исковые требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства. ФИО1 дополнительно пояснил суду, что за 3-4 дня до работы ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял. В течение данной рабочей смены пил только квас, последний раз около 7 утра ДД.ММ.ГГГГ. Факт употребления а работе алкоголя отрицает. 

Представитель истца С. полагал вину истца недоказанной, ввиду указания в акте об установлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения прибора, на который не представлено разрешительной документации, а также наличия между показаниями свидетелей существенных разногласий.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям. Указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-82/1740 и приказом о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-82/1740-к истец был принят на работу в качестве составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала. В переходящую смену с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 при проведении внезапной проверки истец был освидетельствован комиссией в составе машиниста-инструктора УЭ ЦПС ПТЖТ ЗФ ФИО2, машиниста тепловоза УЭ ЦПС ПТЖТ ЗФ ФИО4, составителя поездов УЭ ЦПС ПТЖТ ЗФ ФИО5, по результатам которого был составлен Акт об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы (недопущения работника до работы) (далее - Акт). Согласно Акту, на момент освидетельствования у истца были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, замедленная реакция. Качественное измерение выдыхаемого воздуха истца специальным прибором, сигнализатором паров этанола Lion Alcoblow, заводской № АВ-57559, показало наличие алкоголя в его крови - загорелся индикатор красного цвета. С результатами данного освидетельствования и предложением пройти медицинское освидетельствование истец согласился. Вместе с тем, во время ожидания транспорта для доставки в специализированное медицинское учреждение истец покинул рабочее место, о чем имеется запись в Акте. Учитывая наличие признаков алкогольного опьянения, у истца была истребована объяснительная. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что на смене с 20-00 до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ на тепловозе № спиртосодержащую продукцию не употреблял. Учитывая указанные обстоятельства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-82/3613-к действие трудового договора с истцом было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. При решении вопроса об увольнении истца, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также обстоятельства при которых он был совершен. Как видно из рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда УЭ ЦПС ПТЖТ ЗФ, работа истца связана с выходом на действующие железнодорожные пути, а также с источниками повышенной опасности (железнодорожный транспорт). Выполнение Истцом своей трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения создавало реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий как для самого истца, так и для окружающих. Кроме того, при решении вопроса об увольнении истца работодателем также было учтено и предшествующее поведение истца, характеризующее его отношение к труду. Как видно из личной карточки истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-82/397-п истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок, что характеризует его как недисциплинированного работника. Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца (запах алкоголя изо рта, замедленная реакция). Таким образом у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудового договора по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем был также соблюден установленный Трудовым кодексом РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора с Истцом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его роспись в приказе. Также, в соответствии с требованиями ч.4ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в личной карточке (форме № Т-2). Таким образом, увольнение Истца осуществлено на законном основании, с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедурой. Полагает, что исковые требования незаконны и необоснованны, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении. 

Дополнительно представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО3 пояснил, что на задней крышки сигнализатора паров указана информация об используемых элементах питания, что объясняет несоответствие указания прибора в акте от ДД.ММ.ГГГГ «ALKALINE» (щелочной тип элемента питания), заводской № АВ-57559, его фактическому названию «Lion Alcoblow». На идентичность приборов также указывает заводской номер.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, соглашаясь с заключением прокурора Лариной О.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ устанавливает право каждого на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том, числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст.336 или ст. 348.11 данного кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, появление его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 38 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст.81ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пункт 42 названного Постановления также разъясняет, что при разрешении данных споров суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» является действующим юридическим лицом, что подтверждено Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-82/1740 и приказа о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-82/1740-к ФИО1 принят на работу в ПАО«ГМК«Норильскийникель» в качестве составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава (далее - УЭ ЦПС) Предприятия технологического железнодорожного транспорта (далее - ПТЖТ) Заполярного филиала (далее - ЗФ). Непосредственная трудовая деятельность связана с выходом на железнодорожные пути и с источниками повышенной опасности (железнодорожный транспорт).

В силу п.п. 3.1, 3.3.1, 3.17 рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда УЭ ЦПС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан обеспечить безопасность работающих, сохранность перевозимого, вверенного имущества, а также соблюдать установленные на предприятии требования охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности.

Согласно п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка ПТЖТ, утвержденного приказом № ЗФ-82/315-п-а от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаком употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинские и иные виды освидетельствования (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа), для установления факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих веществ.

Приказом № ЗФ-82/3613-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не доказан, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что в 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ФИО1, работавший в смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика работы на декабрь 2017 года), был освидетельствован комиссией в составе машиниста-инструктора УЭ ЦПС ПТЖТЗФ ФИО2, машиниста тепловоза УЭ ЦПС ПТЖТ ЗФ П.В.НБ., составителя поездов УЭ ЦПС ПТЖТ ЗФ ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого был составлен акт об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы (недопущения работника до работы) от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно акту на момент освидетельствования у истца были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, замедленная реакция. 

Качественное измерение выдыхаемого воздуха истца сигнализатором паров этанола пороговым «Lion Alcoblow» заводской № АВ-57559, показало наличие алкоголя в его крови (индикация датчика красного цвета). 

Со слов освидетельствованного лица, последнее употребление алкоголя (наркотических, психотропных веществ) – около 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования и с предложением пройти медицинское освидетельствование (в специализированном медицинском учреждении), о чем свидетельствуют его рукописные записи и подпись в акте.

Во время ожидания транспорта для доставки ФИО1 в специализированное медицинское учреждение, последний покинул рабочее место, о чем внесена запись в акте, удостоверенная подписями членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ машинист-инструктор ФИО2 и и.о.начальника ЦПС ФИО6 составили служебные документы (рапорты, служебную записку) об установлении факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольно опьянения.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО2, П.А.АВ. подтвердили обстоятельства составления акта об установлении факта нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы.

В частности, свидетель ФИО2 показал, что работает машинистом-инструктором ПТЖТ. При проверке состояния работников тепловозов, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что смена тепловоза №, включая составителя поездов ФИО1, находится в состоянии опьянения. В кабине тепловоза ощущался резкий запах алкоголя, имелись остатки спиртного в бутылке, о чем он поставил в известность и.о. начальника ЦПС ФИО6 В дальнейшем, в присутствии членов комиссии, проверив на себе исправность алкотестера (при выдыхании загорелся зеленый сигнал), он освидетельствовал ФИО1, у которого имелись признаки употребления алкоголя, запах алкоголя, не соответствующие обстановке веселье и активность. При выдыхании Ч.А.ВБ. воздуха алкотестер запищал несколько раз и показал красный индикатор, что указывает на наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе. При составлении в присутствии членов комиссии итогового акта о нахождении в состоянии опьянения (так как в первоначальном проекте акта ФИО1 указывал несогласие не по существу поставленных вопросов) факт употребления в рабочую смену алкоголя ФИО1 не отрицал, сделал соответствующие рукописные записи и подписал акт без замечаний. Высказывал устное несогласие с показаниями алкотестера. Проехать с П.А.АГ. на его личном автотранспорте на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, потребовал специализированый транспорт, но ушел домой, не дождавшись приезда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 показал, что работает и.о. начальника ЦПС. Утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО2 и присланных им фотографий из кабинета тепловоза с изображением бутылки водки и полулежащего в кресле машиниста, ему стало известно о выявлении смены тепловоза № в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место с приглашенными незаинтересованными работниками ФИО4 и ФИО5, они убедились, в частности, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Состояние его было неадекватным, речь неразборчива, глаза «бегали». На вопрос об употреблении алкоголя, ФИО1 ответил утвердительно, пояснив, что около 7 часов утра употреблял спиртное с машинистом. Сначала ФИО1 не хотел продолжительно выдыхать в прибор, поэтому он ничего не показывал. После того, как ФИО1 продолжительно выдохнул в алкотестер, тот запищал и показал красный сигнал, свидетельствующий об употреблении алкоголя. Акт о нахождении в состоянии опьянения ФИО1 подписал добровольно без замечаний.

Свидетель ФИО4 показал, что работает машинистом тепловоза ПТЖТ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был приглашен для освидетельствования Ч.А.ВВ., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 подтвердил, что около 6 часов утра распивал спиртное. При продолжительном выдыхании ФИО1 воздуха в алкотестер загорелся красный индикатор. Исправность алкотестера была проверена перед этим ФИО2 путем выдыхания в него воздуха - загорелся зеленый сигнал. Проехать на личном транспорте ФИО6 в медицинское учреждение ФИО1 отказался, потребовав предоставить специализированный транспорт, но не дождавшись приезда сотрудников полиции ушел домой, пояснив, что его смена закончилась.

Оснований ставить под сомнения достоверность отраженных в акте об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы (недопущения работника до работы) сведений и соответствующие показания свидетелей, которые последовательны и не противоречат друг другу, суд не находит. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием прибора - сигнализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcoblow», заводской № АВ-57559, руководство по эксплуатации, подтверждающее его технические характеристики и назначение. 

Прибор при обследовании ФИО1 имел действительную дату поверки ДД.ММ.ГГГГ с датой очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был исправен и пригоден для производства замеров (свидетельство о поверке МПО «Норильскавтоматика» № A от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетели в судебном заседании подтвердили соответствие использованного прибора фотоснимку на руководстве по эксплуатации сигнализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcoblow», на что также указывает соответствие заводского номера на его задней панели. 

Согласно п. 1.5.2 руководства по эксплуатации прибора на задней панели сигнализатора размещается информация, в том числе об используемых элементах питания, что объясняет несоответствие указания прибора в акте от ДД.ММ.ГГГГ «ALKALINE», его фактическому названию «Lion Alcoblow».

Кроме того, факт использования прибора визуально схожего с изображенным на руководстве по эксплуатации «Lion Alcoblow» истец также не оспаривал.

В соответствии с п. 1.2.2 руководства по эксплуатации данного прибора красный непрерывный световой сигнализатор указывает о массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха выше порога срабатывания (0,15 мг/л), в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца возможной неправильной работе прибора после употребления им кваса не менее через за 20 минут до освидетельствования. 

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Фактически в 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы (недопущения работника до работы) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от работы был отстранен, что им не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование. От предложенного представителем работодателя транспортного средства истец отказался, прибытия вызванных по его просьбе сотрудников полиции не дождался, уйдя домой около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что им также не оспаривалось.

В то же время, уехав с места работы по завершению смены, истец не был лишен пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, чего не сделал. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное наличие медицинского заключения для подтверждения факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе доказательств ненахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно абз. 6 ст. 209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен в рабочее время истца на его непосредственном рабочем месте.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, приказом №ЗФ-82/397-п от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение производственной дисциплины ФИО1 был объявлен выговор. 

Судом установлено, что после установления факта наличия у Ч.А.ВВ. алкогольного опьянения от дачи объяснения он отказался, что отражено в актах об отказе от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.В. указал, что находясь на смене с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на тепловозе № спиртосодержащую продукцию не употреблял. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что работа ФИО1 связана с повышенной опасностью не только для себя, но и для безопасности иных лиц, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно допущенному истцом проступку.

Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЗФ-82/3613-к от ДД.ММ.ГГГГ подписан насельником ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО7 в пределах полномочий, предоставленных ему приказом о праве принятия кадровых решений № ЗФ/374-п.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в форме № Т-2.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе, поскольку факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде появления ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем работодатель имел законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. При этом, нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, повлекших существенное нарушение прав истца, работодателем не допущено.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для признания увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановления его на работе, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Решение принято в окончательной форме 02.03.2018.