Дело № 2а-1191-2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Шевченко Н.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 17) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года в размере 2 389 289 рублей, пени в размере 5 913 рублей 49 копеек за период с 02 декабря 2017 года, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 год в размере 3 215 рублей. 

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что суд на основании ст. 150 КАС РФ нашел возможным.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неверный расчет задолженности по земельному налогу, так как несколько участков было продано; также просил применить «налоговую амнистию» на период с 2014 года по 2017 год.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, за ответчиком числится вышеуказанная задолженность по налогам, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется налоговым органом на основании сведений об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный технический учет.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно ст. 388 НК налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статья 391 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ, действовавшего на период возникновения обязанности по уплате налога, срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности земельных участков и жилого дома в Емельяновском районе Красноярского края, перечисленных в налоговом уведомлении № от 10 июля 2017 года (л.д. 17-37).

Согласно расчету административного истца задолженность по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года составляет 897 324 рубля (л.д. 39-45); задолженность по земельному налогу за 2015 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года составляет 758 938 рублей (л.д. 46-50); задолженность по земельному налогу за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года составляет 733 027 рублей (л.д. 51-55); задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года составляет 3 215 рублей (л.д. 55); размер пени за период с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года составил 5 913 рублей (л.д. 16). 

Проверив данный расчет, суд признает его верным и обоснованным только в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 годы.

Также суд находит обоснованным и правильным расчет пени, так как основания для их начисления у налогового органа имелись в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Что касается задолженности за 2014 год, то она не подлежит взысканию на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что налоговое уведомление о наличии спорной задолженности по земельному налогу за 2014 год направлено было ФИО2 10 июля 2017 года (л.д 17); по состоянию на 28.12.2017 (дату принятия Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ) взыскана не была. 

Таким образом, ФИО2 соответствует формальным критериям для применения в отношении ее положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Данных о том, что ФИО2 совершила какие-либо действия, направленные на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов, совершила хозяйственные операции, приведшие к выводу денежных средств из своей собственности, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 897 324 рубля признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию. 

Остальные вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 705 рублей, которая на основании ст. 114 КАС РФ подлежит зачислению в доход местного федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в доход федерального бюджета задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 758 938 рублей, за 2016 год – в размере 733 027 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 5 913 рублей 49 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 215 рублей, а всего – 1 501 093 (один миллион пятьсот одна тысяча девяносто три) рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 705 (пятнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева