Дело № 2-7737/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ (ПАО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) с указанным иском. В обоснование иска указал, что дата между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей на срок по дата с взиманием комиссии за пользование кредитом 24,0 % годовых. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 563 825,34 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена. Сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 563 825,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8838,25 рублей, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей на срок по дата с взиманием комиссии за пользование кредитом 24,0 % годовых. Пунктом 5.1 Правил потребительского кредитования предусмотрена уплата должником неустойки (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Из представленных суду документов следует, что на дату обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 563 825,34 рублей, которая включает основной долг, плановые проценты за пользование кредитом, пени.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

В целях добровольного урегулирования спора Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения. 

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. 

По заявленным расчетам суммы долга сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы заявленной задолженности по кредитному договору 563 825,34 рублей, в том числе основной долг- 457 032,0 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере – 76 464,44 рублей, пени по просроченному долгу в размере 360 328,9 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8838,25 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Банк ВТБ (ПАО)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 563 825 рублей 34 копейки, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 8838 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.11.2018 года в совещательной комнате. 

Председательствующий Н.Г. Гершкович