№ 5-6063/2021

Дело № 71-380/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 октября 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кари» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2021 г., вынесенное в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ООО «Кари», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Кари» Терехова Е.С. просит переквалифицировать административное правонарушение на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения. Считает, что проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Курганской области с нарушением периодичности проведения плановых проверок в отношении Общества, а также с превышением допустимого общего срока проверок, в связи с чем ее результаты нельзя признать законными. Указывает, что в отношении ООО «Кари» на момент начала проверки не был установлен единый класс опасности, в связи с чем применение риск-ориентированного подхода к назначению проверки являлось недопустимым. Обращает внимание, что в ходе проверки в торговых залах магазинов было установлено оборудование для обеззараживания воздуха. Считает, что устранение нарушений в кратчайшие сроки является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Полагает, что отсутствие прибора для обеззараживания воздуха не является нарушением положений части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Кари» не явился», извещен надлежаще, что следует из телефонограммы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Курганской области введен режим повышенной готовности. 

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

Согласно пунктам 4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15 (далее - СП 3.1.3597-20) противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, в период с 10 июня 2021 г. по 8 июля 2021 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 19 мая 2021 г. № 693-р в отношении ООО «Кари» специалистами Управления Роспотребнадзора по Курганской области согласно ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 г. проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой Обществом деятельности при продаже товаров обязательным требованиям, в ходе которой 8 июля 2021 г. в 16:00 установлено, что в магазинах «Кари», расположенных в 

<

адрес>; 

<

адрес>, стр. 10, ТРЦ «РИО»; 

<

адрес>, ТЦ «Зауральский торговый дом», не используется оборудование по обеззараживанию воздуха (рециркулятор воздуха), что является нарушением статей 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кари» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2021 г.; актом проверки № от 8 июля 2021 г., и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда правильно квалифицировал действия ООО «Кари» по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Кари» были приняты все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в материалах дела не содержится.

Устранение допущенных Обществом нарушений в ходе проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и обстоятельством, смягчающим административную ответственность не является. 

Доводы жалобы о недопустимости полученных доказательств, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы бездействие ООО «Кари», выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период распространения новой коронавирусной инфекции правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, не имеется. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях ООО «Кари» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Кари» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и является минимальным.

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, создают существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кари» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков