Мотивированное 

решение

 Дело № 2-6/2019

изготовлено 15.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 10 января 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Марчуковой К.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование иска указал, что 01.02.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Управдом» был заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов № на общую сумму 2 941 298 рублей 02 копейки.

В период с июня 2018 года истец оказал ответчику услуги на вышеуказанную сумму, однако ответчик оплату услуг произвел частично и по состоянию на 02.11.2018 задолженность составила 359 298 рублей 06 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Указывает, что с мая 2018 года ООО «Управдом» сменило наименование на ООО «Никельская управляющая компания», с 11.10.2018 истец перестал быть индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму образовавшейся задолженности в размере 359 298 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 793 рубля.

Представитель ООО «Никельская управляющая компания» в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности, просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Никельская управляющая компания» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Управдом» был заключен договор на содержание общего имущества многоквартирных домов №, стоимость услуг по которому составила общую сумму в размере 2 941 298 рублей 02 копейки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.8-13), приложением №3 к договору от 30.06.2018 (л.д.27-32).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 23.05.2018 ООО «Управдом» сменило наименование на ООО «Никельская управляющая компания» (л.д.104)

Факт оказания услуг на указанную сумму сторонами не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ № от 30.06.2018, подписанным обеими сторонами (л.д.33-35).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 4.5 договора от 01.02.2018, заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД.

Судом установлено, что направленная в адрес ответчика 01.08.2018 претензия об оплате до настоящего времени добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д.36), обязательства по оплате услуг по договору от 01.02.2018 ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 30.10.2018, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность по оплате услуг по договору от 01.02.2018 составила 359 298 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных норм закона, а исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности, объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридической помощи по делу ФИО1 было уплачено 25 288 рублей по договору от 06.11.2018 (л.д.51-53, 54)

Суд признает указанные расходы необходимыми, однако завышенными, и, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, сложности дела, участия представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию подлежит разумная стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 8 793 рубля (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» в пользу ФИО2 задолженность по договору от 01.02.2018 № в размере 359 298 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев