Материал № 12-1517/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

при секретаре Фалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми ФИО5 от 15 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, полагает, что в его действиях нет признаков административного правонарушения. ФИО4 мотивирует заявленное тем, что в момент совершения ДТП по 

<

адрес> был трезв, употребил спиртное, находясь на своем дачном участке по адресу: 

<

адрес> и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин находился по указанному адресу, он в указанное время автомобилем не управлял, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО1, который подтверждает факт нахождения его в трезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении он под диктовку инспектора написал, что автомобилем управлял сам, потому что был уверен, что речь идет о ДТП. На бумажном носителе с записью результатов исследования алкотестера отсутствуют подписи понятых, что нарушает требования закона. Во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ одним из понятых является ФИО2, который был пострадавшим при совершенном им ДТП, следовательно, он является заинтересованным лицом и привлечение его в качестве понятого незаконно. Просит пересмотреть решение мирового судьи и принять решение с учетом его возражений.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь употребил уже после ДТП, в момент освидетельствования он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление пересмотреть. 

Представитель административного органа извещен в установленные законом сроки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 от подписи отказался в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством по причине наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; распечаткой с принтера алкотестера, которым в присутствии двух понятых установлен факт нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 1,47 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого ФИО4 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 согласился с результатом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; свидетельством о поверке, согласно которому прибор, с помощью которого ФИО4 проходил освидетельствование, был проверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда транспортным средством под управлением ФИО4 на пешехода ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4

Вопреки доводам заявителя, на чек-ленте от ДД.ММ.ГГГГ с результатом анализа на состояние опьянения, имеются подписи двоих понятых ФИО2 и ФИО3, таким образом, процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 - в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, указано место жительства.

Довод жалобы о том, что не принято во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО1, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО2 является заинтересованным лицом, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц.

ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве понятого, соответствует требованиям, предъявляемым к данным участникам производства по делу об административном правонарушении.

Участие в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, на которого ранее ФИО4 управляя транспортным средством, допустил наезд, не может служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку сам по себе факт участия в одном ДТП не свидетельствует о заинтересованности лица в прохождении освидетельствования на месте, во-вторых, понятой являлся лишь участником процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого от данного обстоятельства не зависят. Кроме того, ФИО4 также пояснил, что в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, не установлено, и заявителем представлено не было.

Доводы ФИО4. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Как усматривается из материалов данного дела, при осуществлении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении он не сделал. Напротив, в протоколе ФИО4 указал, что автомобилем управлял, с протоколом согласен. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи.

У суда, не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15 ноября 2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Слобожанин