Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236631, 46 руб., в том числе: сумму основного долга – 77831, 98 руб., сумму процентов – 116662, 99 руб., штрафные санкции – 42136, 49 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5566, 31 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на то, что истцом неверно произведен расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку при определении размера процентов Банк исходил из 69, 90 % годовых, тогда как в соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки установлен в размере 33, 42 % годовых. Применный истцом размер процентов в данном случае не применим, поскольку все платежи с использованием кредитных средств заемщик осуществлял в безналичном виде. Кроме того, причиной образования задолженности указал просрочку кредитора, поскольку отзыв у Банка лицензии и отсутствие банковских реквизитов, по которым заемщик мог был выплачивать задолженность по кредиту, препятствовали заемщику в исполнении его обязательств по договору. В этой связи полагает, что вины в просрочке исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нет. На основании чего просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную Банком сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполненного заемщиком обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выпустить на имя заемщика и предоставить ФИО2 кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 89 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 34 % годовых при условии безналичного использования, и 69, 9 % годовых при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет «до восстребования» или любой иной счет.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, выпустив на имя заемщика и предоставив ФИО2 кредитную карту с установленным договором кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается стороной ответчика.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 236631, 46 руб., в том числе: сумма основного долга – 77831, 98 руб., сумма процентов – 116662, 99 руб., штрафные санкции – 42136, 49 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредитов.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика Требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако Заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ. И потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками. 

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 ссылается на отсутствие у него сведений о банковских реквизитах, по которым заемщик мог бы выплачивать ежемесячные платежи в счет возврата кредита и процентов, обусловленное отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства.

Между тем, невозможность исполнения своих обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов счета для уплаты суммы платежа согласно графика, не освобождает заемщика об исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, составила 236631, 41 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 39160, 17 руб., сумма просроченного основного долга – 38671, 81 руб., сумма срочных процентов – 1980, 46 руб., сумма просроченных процентов – 114158, 85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 523, 63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 21768, 47 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 64294, 36 руб.

При этом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты были рассчитаны исходя из положений ст. 395 ГК с учетом размера двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, согласно представленной истцом расчету размер неустойки с учетом двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил: 10657, 19 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 31479, 30 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заявлены им в меньшем размере, нежели это предусмотрено условиями кредитного договора, т.е добровольно снижены истцом. 

Указанный расчет оспорен стороной ответчика на том основании, что размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом исходя из размера 69, 9 % годовых, что преудсмотрено договором в случае снятия наличных денежных средств с кредитной карты, в то время, как заемщиком кредитные средства использовались не только путем снятия наличных, но и при оплате товаров и услуг при безналичном расчете.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств того, что кредитные средства заемщиком частично были использованы при оплате товаров и услуг с помощью безналичного расчета, стороной ответчика не предоставлено, со ссылкой на то, что подтверждающие это квитанции заемщиком не сохранились.

При этом суд также учитывает, что согласно выписке по лицевому счету заемщика, сумма кредита в размере 89600 руб. была списана со счета единовременно в сумме 89600 руб, а не отдельными суммами, на что ссылается сторона ответчика (л.д. 20).

В этой связи суд не может принять расчет задолженности, представленный стороной ответчика, и соглашается с расчетом задолженности, выполненным стороной истца.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 523, 63 руб., суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору (42136, 49 руб.) с суммой задолженности по кредиту (194494, 97 руб.), суд, полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. 

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566, 31 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 224494, 97 руб., в том числе: сумму основного долга – 77831, 98 руб., сумму процентов – 116662, 99 руб., штрафные санкции – 30 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2052, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.