Дело № 2-88-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 22.06.2017г. по адресу: а/д подъезд к санаторию «Горячий ключ» 2 км произошло ДТП с участием 3-х автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1 (истец). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки 26.06.2017г. Истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» (ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у Ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 13.07.2017г сумму в размере 278 000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости годных остатков сумма составила 418 490,87 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. 22.08.2017г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 122 000 рублей и независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 115342,51 руб.; расходы на оценку 15000 руб.; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 246832,97 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., услуг нотариуса 1500 руб., на досудебное урегулирование 2500 руб., почтовые расходы 94,44 рублей; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что исходя из экспертного заключения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 115342,51 рублей. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, неустойка значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период составила бы 5 663,63 рублей, что значительно меньше неустойки, которую просит взыскать истец. Выплата ответчиком значительной части страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, в установленный законом срок, в связи с чем, ответчик просит снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф. Компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя также являются явно завышенными, размер которых ответчик просит снизить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:45 часов в Кемеровском районе на а/д «подъезд к санаторию «Горячий ключ», 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2017г., постановлением и протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д. 6-7, 24-26).

23.06.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 50-51). 

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 278000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017г. (л.д. 49, 80-103).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и годных остатков, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», при этом, истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 522172,12 руб., рыночная стоимость автомобиля – 559000 руб., стоимость годных остатков – 140509,13 руб. (л.д.8-22).

22.08.2017г. ФИО1 в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 28-30).

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, в соответствии со ст.ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (л.д. 126-129).

Заключением эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате ДТП произошедшего 22.06.2017г. в Кемеровском районе на автодороге «Подъезд к санаторию «Горячий ключ», 2 км. в 19 часов 45 минут на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с г/н № не могла повредиться рулевая рейка. В результате рассматриваемого ДТП сработала система пассивной безопасности (фронтальные подушки безопасности), при восстановлении которых технологически необходимо заменить блок ЭБУ подушек безопасности. Запасная деталь с каталожным номером 5 211 044 908 не является запасной частью Автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с г/н № и не подлежит установки на исследуемый автомобиль. Запасная деталь с каталожным номером № является запасной частью автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с г/н № IUS и подлежит установке на исследуемый автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № на дату ДТП 22.06.2017г. составляет с учетом износа заменяемых деталей 370 325,22 рублей, без учета износа заменяемых деталей 547 760,04 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (547 760,04 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № №№ равной 527 000 руб., проводится расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № составляет 133 657,49 рублей (л.д. 134-155).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно нарушение прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований истца. 

Заключение эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № 093 от 19.01.2018г. подтверждается, что автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту и принимая его доаварийную стоимость, а также стоимость годных остатков, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 115342.51 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения из расчета ( 527000,00- 133657,49-278000,00).

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № 093 от 19.01.2018г. в качестве достоверного, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115342,51 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15000,00 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д. 23), суд полагает необходимым взыскать ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 данные расходы в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение срок выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2017г. по 15.02.2017г. составляет 246 832,97 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 110000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»в пользу ФИО1 штраф в размере 57671,25 рублей, (115342,51): 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, уклонение ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 27.07.2017г., стоимостью 1500 рублей (л.д. 3);

- выписка из реестра для регистрации нотариальных действий № об оплате ФИО1 за удостоверение судебной доверенности на представителя денежной суммы в размере 1500 рублей; 

- договор на оказание юридических услуг от 27.07.2017г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги заказчику по взысканию страхового возмещения в рамках ОСАГО. Стоимость услуг исполнителя – 15 000 рублей; стоимость досудебной претензии с доставкой курьером – 2500 рублей (л.д. 31);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ИП ФИО6 услуг по договору на общую сумму 17500 рублей (л.д. 32).

- почтовые расходы на сумму 94,44 рублей (л.д. 30).

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 94,44 рублей. 

Кроме того, в соответствии с определением суда, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 129).

Согласно платежным документам, представленным экспертным учреждением ООО «Экспертно-судебная лаборатория», расходы на производство судебной экспертизы составили 49000,00 рублей (л.д. 133).

Таким образом, учитывая, что на момент окончания производства экспертизы оплата не поступила, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5753,42 рублей из расчета (115342,51+110000,00) - 200 000) * 1%)+5200 ) +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ул. Красная, дом №4, офис 401, г. Челябинск, Челябинская область, 454091; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 115342,51 рублей, расходы на оценку в размере 15000,00 рублей, неустойку в размере 110000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 94,44 рублей, штраф в размере 57671,25 рублей, а всего 317108,20 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ул. Красная, дом №4, офис 401, г. Челябинск, Челябинская область, 454091; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Судебная лаборатория» (ул. Мирная, дом №9, офис 309, г. Кемерово, Кемеровская область, 650036; ИНН №, КПП № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 49000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ул. Красная, дом №4, офис 401, г. Челябинск, Челябинская область, 454091; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5753,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года