Дело № 2-1212/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 470 000 руб. на срок до ДАТА под 22,5 % годовых. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 363 145 руб., в том числе неустойка 32 195,10 руб., просроченные проценты 31 784,43 руб., просроченный основной долг 299 165,47 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА

Представитель истца банка при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 470 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего внесению 01 числа каждого месяца, составил 13 114,85 руб. (за исключением последнего платежа в размере 13 297,55 руб.) (л.д. 17-22).

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается и подтвержден мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 24).

Заемщиком не надлежащим образом выполняется обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, ежемесячные платежи вносятся ответчиком не в сроки, установленные договором и не в согласованном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по ссудном счету, последний платеж внесен ответчиком в февраля 2016 г. 

ДАТА банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 25, 26).

Кредитным договором НОМЕР от ДАТА за нарушение срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 363 145 руб., в том числе неустойка 32 195,10 руб., просроченные проценты 31 784,43 руб., просроченный основной долг 299 165,47 руб., что подтверждено расчетом банка (л.д. 13-15).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 363 145 руб., в том числе неустойка 32 195,10 руб., просроченные проценты 31 784,43 руб., просроченный основной долг 299 165,47 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд не находит оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

Ссылка ответчика на период просрочки, который составляет более 2 лет, имущественное положение ответчика, ставку процентов за пользование кредитом (22,5 % в год), размер ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату рассмотрения дела 7,25% годовых во внимание приняты быть не могут. 

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду оценить имущественное положение истца. 

Период не исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 2 лет.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. сами по себе не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки, предусмотренной договором, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами (22,5 % в год), а также существующий в настоящее время размер ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату рассмотрения дела 7,25%, т.е. процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом длительности периода просрочки, соотношения размера неустойки (32 195,10 руб.), с размером просроченных процентов (31 784,43 руб.), размера просроченного основного долга (299 165,47 руб.), суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о несогласии со взысканием неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 2 353,03 руб. ввиду того, что истцу был известен адрес его фактического проживания, по которому указанное требование ему не направлялось, являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32 195,10 руб., которая состоит из неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 12 800,86 руб., и неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере 19 394,24 руб. Размер данной неустойки рассчитан истцом исходя из п. 3.3. договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита договором не предусмотрена и начисление такой неустойки в сумме 2 353,03 руб. в расчете банка также не прослеживается.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. 

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА являются существенными и исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 12 831,45 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере из расчета: 5 200 руб. + 1% х (363 145,00 руб. – 200 000 руб.) + 6 000 = 12 831,45. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 363 145 (триста шестьдесят три тысячи сто сорок пять) руб., в том числе неустойка 32 195 (тридцать две тысячи сто девяносто пять) руб. 10 коп., просроченные проценты 31 784 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 43 коп., просроченный основной долг 299 165 (двести девяносто девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 45 коп. 

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: