Судья Федорченко Л.В. №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б..

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО г.о.Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> К., выразившееся в неотмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 

<

данные изъяты> в отношении Б. в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, неразрешении в установленные в УПК РФ сроки его ходатайства об этом.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает о несоответствии постановления ч. 4 ст. 7 УПК РФ, неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нарушении требований ст. 240 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Из материала следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя Б., суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Судом было установлено, что аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Жалоба Б. была частично удовлетворена.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к законному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения жалобы с аналогичными доводами не имеется, поскольку это противоречит принципу правовой определенности, в связи с чем обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя Б.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе. Выводы суда подтверждаются содержанием постановления Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), которое было приобщено к материалам дела (л.д. 25).

Соглашаясь с доводами постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аналогичные требования заявителя Б. были судом разрешены, жалоба была частично удовлетворена, в связи с чем оснований для повторной проверки законности обжалованных действий (безхдействия) следователя у суда не имелось.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович