Дело № 2- 3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Весьегонск 21 февраля 2019 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего и.о. судьи Весьегонского районного суда Тверской области Павловой С.О.

при секретаре Нестеровой С.В.

с участием представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО3 ФИО8 о признании договора страхования недействительным по причине предоставления страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, и применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное Общество «РЕСО - Гарантия» (далее, истец СПАО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора страхования недействительным по причине предоставления страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировали тем, что 01 ноября 2016 года между СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования SYS № 1135047779, при заключении которого ФИО4, согласно п. 7.1.1 договора страхования, заполнил заявление на страхование, в котором указываются существенные обстоятельства для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Такими обстоятельствами является сведения о состоянии здоровья застрахованного (в том числе: рост, вес, употребление алкоголя, обращение за медицинской помощью, профессия и т.д.). В заявлении на страхование ФИО4 указал, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной и что ему известно, что в случае предоставления им ложных сведений СПАО «РЕСО - Гарантия» будет иметь право отказать в выплате страхового возмещения. 30 августа 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи установлением ему первой группы инвалидности. Заявление было принято и сделаны соответствующие запросы в лечащие учреждения и военный комиссариат Сандовского, Весьегонского и Молоковского районов. 

Согласно ответу Военного комиссариата от 14 марта 2018 года, ФИО4 признан ограничено годен к военной службе, диагноз: 

<

данные изъяты> Освобожден от призыва, зачислен в запас. Находился (находится) на диспансерном учете (динамическое наблюдение больных с хроническими заболеваниями). Однако, в заявлениях на комплексное ипотечное страхование от 01 ноября 2016 года, ФИО4, указано, что заболеваний и проблем со здоровьем у него нет (п.6), за последние 5 лет к врачам не обращался (п. 7), не состоит на диспансерном учете (п.11) и т.д. Таким образом, сведения, указанные в заявлениях на страхование не соответствуют сведениям, содержащимся в медицинских документах о здоровье ФИО4 Страховая премия по договору SYS № 135047779 составила 6223,55 рублей.

На основании вышеизложенного, просят признать недействительным договор страхования SYS № 1135047779 от 01.11.2016, применить последствия недействительности сделки, взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства полученную от ФИО4 страховую премию в размере 6223,55 рублей, а с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представить истца уточнил исковые требования, которые мотивировала тем, что 01 ноября 2016 года между СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО3 ФИО8 был заключен договор страхования SYS № 1135047779. При заключении вышеуказанных договоров ФИО4, согласно п. 7.1.1 договора страхования, заполнил заявление на страхование, в котором указываются существенные обстоятельства для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Такими обстоятельствами является сведения о состоянии здоровья застрахованного (в том числе: рост, вес, употребление алкоголя, обращение за медицинской помощью, профессия и т.д.). В заявлении на страхование ФИО4 заявил, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной и что ФИО4 известно, что в случае предоставления им ложных сведений СПАО «РЕСО - Гарантия» будет иметь право отказать в выплате страхового возмещения.

30 августа 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи установлением ФИО4 первой группы инвалидности. Заявление было принято и сделаны соответствующие запросы в лечащие учреждения и военный комисариат Сандовского, Весьегонского и Молоковского районов.

Согласно ответу Военного комиссариата Сандовского, Весьегонского и Молоковского районов от 14 марта 2018 года, ФИО4 признан ограничено годен к военной службе, диагноз: 

<

данные изъяты> Освобожден от призыва, зачислен в запас. Находился (находится) на диспансерном учете (динамическое наблюдение больных с хроническими заболеваниями).

Однако, в Заявлениях на комплексное ипотечное страхование от 1 ноября 2016 года, подписанных ФИО4, указано, что заболеваний и проблем со здоровьем у него нет (п.6), за последние 5 лет к врачам не обращался (п. 7), не состоит на диспансерном учете (п.11) и т.д. Становится очевидным, что сведения указанные в заявлениях на страхование не соответствуют сведениям, содержащимся в медицинских документах о здоровье ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка, совершенная под влиянием обмана, признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Страховая премия по договору SYS № 1135047779 составила 6223,55 рублей.

Кроме того, противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред вызванный беспокойством и неудобствами, причиненными членам руководства компании. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, просят признать недействительным договор страхования SYS № 1135047779 от 01.11.2016 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО8 полученную от ФИО3 ФИО8 страховую премию в размере 6223,55 рублей, взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» моральный вред в размере 1000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик ФИО4 имел заболевание 

<

данные изъяты> и был освобожден от призыва, свой диагноз он не оспаривал, ему это было не выгодно. При заключении договора страхования он умышленно скрыл имеющееся у него заболевание, поскольку не мог о нем не знать, кроме того, полученная им впоследствии инвалидность, также связана с заболеванием почек, заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы противоречиво, не конкретизирована дата возникновения заболевания, что имеет существенное значение, с таким заболеванием ФИО4 должен был проходить систематически лечение, однако, указанные данные отсутствуют. Вызывает сомнение, привлечение при производстве экспертизы терапевта, а не нефролога, все имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО4 заболевания, которое он умышленно скрыл при заключении договора страхования.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в обоснование исковых требований истцом указано, что при заключении спорного договора страхования ответчиком представлены ложные сведения, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в медицинских документах о здоровье ответчика. Ответчик полагает, что заявляя исковые требования, истец фактически пытается уклониться от исполнения договора страхования, что недопустимо. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела"). Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. При заключении договора страхования ответчик действовал добросовестно и правдиво, ответил на все вопросы, указанные в заявлении в разделе «Сведения о Застрахованном лице». Ссылка истца, что на дату заключения договора у ответчика имелись какие-либо заболевания, информацию о которых ответчик скрыл от истца, голословны и не подтверждены представленными истцом документами. При этом, истец ссылается на содержание в медицинских документах информации о здоровье ответчика на дату заключения договора, однако, таких медицинских документов не представляет. Ответчик на дату заключения спорного договора страхования был абсолютно здоров, не обладал какими-либо сведениями о наличии у него заболевания. Кроме того, по долгу службы, ответчик обязан был проходить ежегодное медицинское обследование (диспансеризацию), по результатам которой у ответчика не было выявлено никакого заболевания, что подтверждает заключения специалистов при диспансеризации об абсолютном здоровье ответчика. Истец ссылается на ответ Военного комиссариата Сандовского, Весьегонского и Молоковского районов от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым ответчику был диагностирован 

<

данные изъяты>. Кто и когда, поставил такой диагноз ответчику не известно. В соответствии со сведениями, содержащимися в Большой Медицинской Энциклопедии 

<

данные изъяты> Ответчик обладает прекрасным зрением и слухом, вменяемое ему наследственное заболевание не может быть у истца, поскольку никто из кровных родственников таким заболеванием не страдал. При достижении возраста 18 лет ответчик обращался к нефрологу ОКП и по результатам обследования патологий выявлено не было. С какими-либо жалобами к врачам зa 5 лет до заключения договора страхования ответчик не обращался, проходил ежегодную диспансеризацию. На дату подписания договора страхования ответчик был абсолютно здоров, все ответы, указанные им в сведениях о застрахованном лице были достоверны. В период действия спорного договора страхования ответчику была присвоена I группа инвалидности. Ответчик был уволен по данной причине с работы. Фактически у Ответчика возникли трудности с выплатами по ипотечному кредитору, однако при наличии подобного рода страхования, которое гарантирует возвратность ипотечного кредита при наступлении страхового случая, ответчик уже более года после обращения в страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения не получил исполнение со стороны страховой компании по договору страхования. При этом, ответ с отказом на заявление от 30 августа 2017 года был выслан страховой компанией только 07 сентября 2018 года, уже после подачи искового заявления в суд. Доказательств того, что страхователь (ответчик) умеренно скрыл от страховщика информацию о состоянии своего здоровья, а равно сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы установлено, что при заключении ответчиком спорного договора страхования заболевание, в результате которого была получена инвалидность, могло быть у ответчика, но протекало бессимптомно, в результате чего ответчик не мог знать о наличии у него такого заболевания, что исключает какой-либо умысел при заключении договора страхования. Удовлетворительное состояние здоровья до заключения договора и на момент заключения договора страхования подтверждается, в том числе и представленными ответчиком в материалы дела заключениями по результатам медицинского осмотра, которые ответчик в обязательном порядке проходил в 2014, 2015 и в 2016 годах в силу профессиональной деятельности. Также удовлетворительное состояние здоровья подтверждается и тем обстоятельством, что отсутствуют какие-либо записи в амбулаторной карте с 2009 года, из чего необходимо сделать вывод, что ответчик за медицинской помощью не обращался, каких-либо тревожащих симптомов у ответчика не наблюдалось. В связи с изложенным, ответчик полагает, что целью подачи искового заявления со стороны истца является уклонение последним от принятых на себя обязательств по исполнению договора страхования. Ответчику поставлена инвалидность, после установления которой, ответчик потерял трудоспособность, что является страховым случаем по договору страхования. Истец на протяжении уже более 1,5 лет уклоняется от выплаты страхового возмещения, ответчик вынужден занимать денежные средства для погашения задолженности по ипотечному кредитованию. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она не разбирается в тонкостях данного дела, но диагноз 

<

данные изъяты> был поставлен только на основании результата анализа мочи, никакое обследование не проводилось, такого заболевания у ее сына не было, он учился, потом работал, за медицинской помощью по данному заболеванию не обращался, если и обращался, то по другим поводам, они ничего не скрывают, сын считал себя здоровым человеком. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного №2017 009840, медицинскую карту 03918, медицинскую амбулаторную карту №2007 017625, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Из копии заявления ФИО4 на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик» СПАО «Ресо-Гарантия» от 01.11.2016 года следует, что ФИО4 сообщены сведения о себе, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности, об отсутствии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, отсутствия обращения к врачам за последние 5 лет, отсутствия диспансерного наблюдения, и т.д., указанное заявление подписано ответчиком ФИО4, с заявлением последнего о том, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной.

Согласно копии полиса «Заемщик» дата оформления 01.11.2016, СПАО «Ресо-Гарантия», Страховщик, на основании заявления Страхователя ФИО4 от 01.11.2016 года, кредитного договора №251828 от 30.10.2015 и индивидуальных условий, приняло на себя страхование ФИО4 в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору №251828 от 30.10.2015 на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы). Выгодоприобретатели ПАО Сбербанк, застрахованный (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования), либо наследники застрахованного по закону. Застрахованные риски: 1. Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; 2. Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Срок действия договора с 02.11.2016 по 01.11.2017, страховая сумма 1762 590 руб., страховая премия раз в год до 01.11.2016 – 6223 руб.55 коп.

Согласно квитанции №852955 за период с 02.11.2016 по 01.11.2017 истцом получена страховая премия от страхователя ФИО4 в размере 6223 руб. 55 коп.

Из справки серии МСЭ-2014 №2509421, выданной БЮРО №2 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда 21.08.2017 ФИО4 следует, что ФИО4 21.08.2017 впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию до 01.09.2019, дата очередного освидетельствования 06.08.2019.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №2017 009840 ГБУЗ «Областная клиническая больница» следует, что ФИО4 находился на лечении с 24.04.2017 по 12.05.2017, диагноз заключительный клинический основной: 

<

данные изъяты> Ежегодно проходил диспансеризацию, патологий не было выявлено. В течение последних трех лет стал отмечать повышение артериального давления до максимальных значений. При очередном обследовании по месту жительства выявлена 

<

данные изъяты> был госпитализирован в нефрологическое отделение ОКБ, где диагностирована 

<

данные изъяты>

Из представленного заявления на выплату страхового обеспечения от 30.08.2017 следует, что ФИО4 обратился ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о событии, произошедшем с Застрахованным, и выплате страхового возмещения, в котором указал, что 04 марта 2017 он обратился к участковому врачу по поводу плохого самочувствия, после проведенного обследования ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, следует, что медико-социальная экспертиза гражданина проводилась на основании заявления ФИО4, представлены выписные эпикризы ГБУЗ «Областная клиническая больница» с 07.04.2017 по 17.04.2017, с 24.04.2017 по 12.05.2017, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь - поликлиника №3, из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро №2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России №973.2.69/2017 от 21.08.2017, выписки из протокола заседания экспертного состава о проведению медико-социальной экспертизы гражданина, следует, что 21.08.2017 года была проведена медико-социальная экспертиза в отношении ФИО4 по направлению медицинской организации, основная профессия 

<

данные изъяты>, работает по основной профессии. С детства 

<

данные изъяты> (со слов, амбулаторная карта не представлена), наследственность не отягощена, категории ребенок инвалид не имел, наблюдение не регулярное, амбулаторная карта с 2017 года, за предшествующее время амбулаторной карты нет, ухудшение с 2017 года, лечение в ОКБ с 24.04- 12.05.2017, 

<

данные изъяты> Максимальное выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов 90%, установлена первая группа инвалидности на срок до 01.09.2019, также представлены акт медико-социальной экспертизы ФИО4, производственная характеристика, индивидуальная программа реабилитации.

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 20.08.2018 исх.№626 ФИО4 следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» вынуждено отказать ФИО4 в выплате страхового возмещения по его заявлению от 30.08.2018, поскольку им сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска, а именно, в заявлениях на комплексное ипотечное страхование от 01.11.2016, подписанных ФИО4 указано, что заболеваний и проблем со здоровьем у него нет, за последние 5 лет к врачам не обращался, не состоит на диспансерном учете, однако, согласно информации Военного комиссариата от 14 марта 2018 года, ФИО4 признан ограничено годен к военной службе, диагноз: 

<

данные изъяты> Освобожден от призыва, зачислен в запас. Находился (находится) на диспансерном учете (динамическое наблюдение больных с хроническими заболеваниями).

Из представленных заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра ООО «Клиника «Центромед» от 25.12.2014, 07.12.2015, 07.12.2016 следует, что ФИО4 – место работы 

<

данные изъяты> по результатам проведенных предварительных (периодических) медицинских осмотров (обследований) не имеет медицинских противопоказаний к работе, годен к работе по профессии.

Из представленной ФИО4 трудовой книжки следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность с 2009 года, последнее место работы 

<

данные изъяты> 13.08.2017 трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Из справки, информации военного комиссариата Сандовского, Весьегонского и Молоковского районов Тверской области от 14.03.2018, 02.10.2018 следует, что ФИО4 призывной комиссией Весьегонского района Тверской области от 27.04.2009 на основании ст.23 п.1 п/п «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ признан: категория В –ограниченно годен к военной службе, по графе 1, статьи 71 «б» приказа МОРФ №200 от 2003, диагноз: 

<

данные изъяты> освобожден от призыва, зачислен в запас. Какой-либо иной информации о состоянии здоровья ФИО4 на хранении в комиссариате нет, личные дела призывников подлежат уничтожению спустя три года после зачисления в запас или призыва на военную службу.

Судом, по ходатайству представителя истца, 10.10.2018 была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: страдал ли ФИО4 какими либо заболеваниями на 01 ноября 2016 года – дату заключения договора, если да, то какими, с указанием даты их диагностирования. Состоял ли по поводу данных заболеваний на диспансерном учете? Явились ли заболевания, которыми страдал на 01 ноября 2016 года основанием для установления ему группы инвалидности, если нет, то какое именно заболевание (заболевания) явилось (явились) основанием для установления ФИО4 группы инвалидности.

Согласно заключению эксперта №6/206 комиссионной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого ФИО4 от 19.10.2018 -24.01.2019: 1. (1) Выставленный в 2006 году диагноз: 

<

данные изъяты> по поводу которого по 2009 год ФИО4 находился на диспансерном учете, анамнестическими, объективными и лабораторными данными не подтверждается и экспертной оценке не подлежит. В апреле-мае 2017 года ФИО4 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Наиболее вероятно, что при заключении договора страхования (01.11.2016) ФИО4 страдал хроническим 

<

данные изъяты>. Однако, данное заболевание (по представленным медицинским документам) у него, возможно, протекало латентно (бессимптомно). Имеющиеся в представленных медицинских документах сведения, не позволяют конкретизировать дату возникновения данного заболевания у ФИО4, так как отсутствуют какие-либо записи в амбулаторной карте с 2009 по 2017 годы. 2.(2) Основанием для установления инвалидности ФИО4 явилась 

<

данные изъяты> Данный диагноз выставлен в апреле – мае 2017 года.

Заключение эксперта отдела сложных экспертиз оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта отдела сложных экспертиз, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные, исходя из имеющихся в их распоряжении медицинских документов.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ст.7 указанного Постановления в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании установлено, что в заявлении на комплексное ипотечное страхование от 01 ноября 2016 года ответчиком ФИО4 указано, что заболеваний и проблем у него со здоровьем нет, за последние 5 лет к врачам не обращался, не состоит на диспансерном учете, и т.п. 01.11.2016 между истцом СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования SYS №1135047779. У суда не имеется оснований полагать, что страхователь при подписании договора личного страхования преднамеренно не сообщил страховщику о заболевании, наследственный нефрит (

<

данные изъяты>), поскольку согласно заключению эксперта №6/206 комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО4 от 19.10.2018 -24.01.2019- выставленный в 2006 году ответчику ФИО4 диагноз: 

<

данные изъяты> с которым по 2009 год ФИО4 находился на диспансерном учете, анамнестическими, объективными и лабораторными данными не подтверждается, в связи с чем, не указание вышеуказанного диагноза ответчиком ФИО4, не может расцениваться, как предоставление ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Также суд, учитывает, что какие-либо записи в амбулаторной карте ФИО4 с 2009 по 2017 годы по поводу обращений, лечения, наблюдения с данным заболеванием за указанный период времени отсутствуют, на момент заключения договора ответчик занимался трудовой деятельностью, проходил медицинские осмотры, в ходе которых не были выявлены заболевания, ответчик получал допуски к работе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства умышленного сокрытия ответчиком ФИО4 заболевания, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного договора личного страхования, суд принимает во внимание следующие факторы: страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя; страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний; страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков.

Кроме того, страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

Положения ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако, страховщиком этого сделано не было.

Кроме того, ответчик ФИО4 при заключении договора страхования дал свое разрешение любому врачу, любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь, исследовавшим его состояние здоровья предоставлять страховщику по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья. Страхователь дал согласие страховщику осуществлять обработку персональных его данных, в том числе о состоянии здоровья и сведения, составляющие врачебную тайну от медицинских и лечебно-профилактических работников.

Доказательств, свидетельствующих о наличии терминальной (последней) стадии хронической почечной недостаточности у ответчика ФИО4, в исходе 

<

данные изъяты> на дату заключения договора страхования, что послужило основанием для установления ему первой группы инвалидности, истцом не представлено, поскольку хроническая почечная недостаточность терминальной стадии была диагностирована после заключения кредитного договора и договора страхования, считать установленным тот факт, что ответчиком ФИО4 при заключении оспариваемой сделки были сообщены заведомо ложные сведения, оснований не имеется, - равно, как и отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным.

В данном случае действительная воля сторон договора страхования при его подписании была направлена на страхование, в том числе, установление 1 и 2 группы инвалидности в результате болезни, а потому установление страхователю ФИО4 1 группы инвалидности относится к страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По ходатайству представителя истца комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность оплаты возложена на истца СПАО «Ресо-Гарантия», определением Весьегонского районного суда Тверской области к производству экспертизы привлечен внештатный эксперт.

От внештатного эксперта ФИО5 поступило заявление об оплате вознаграждения в размере 5625 рублей, ГКУ «БСМЭ» предъявлен счет об оплате услуг за производство комиссионной судебно- медицинской экспертизы в размере 17 600 руб., в виду того, что в удовлетворении исковых требований истцу СПАО «Ресо-Гарантия» отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного Общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО3 ФИО8 о признании недействительным договора страхования SYS № 1135047779 от 01.11.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 полученной от ФИО4 страховой премии в размере 6223,55 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ГКУ Тверской области Бюро судебно-медицинской экспертизы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 17 600 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО16 вознаграждение за участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5625 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.О.Павлова

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова