Дело № 2-2992/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-000024-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 июля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парклайн Трейд» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парклайн Трейд» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Парклайн Трейд» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу №А40-244523/16-18-215 «Б» в отношении ООО «Парклайн Трейд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парклайн Трейд» и ФИО5 на учредительном собрании приняли решение о создании ООО «Юнион Лэнд», в уставном капитале равном 77 720 000 рублей доли были распределены следующим образом: 

- доля ООО «Парклайн Трейд» номинальной стоимостью 77 700 000 рублей составляла 99,974% уставного капитала ООО «Юнион Лэнд». В качестве исполнения обязанности по оплате уставного капитала ООО «Парклайн Трейд» передало земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 309 кв.м., по адресу: 

<

адрес> стоимостью порядка 100 000 000 рублей. 

- доля ФИО5 номинальной стоимостью 20 000 рублей составляла 0,026% уставного капитала Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО Юнион Лэнд» было принято решение об увеличении уставного капитала и об изменении размера доли участников, а именно: увеличен уставной капитал ООО «Юнион Лэнд» за счет вклада третьего лица ООО «СтройАктив» до 229 240 820 рублей, третье лицо ООО «СтройАктив» принято в качестве участника ООО «Юнион Лэнд»;

- изменены размеры долей ФИО5 в уставном капитале ООО «Юнион Лэнд» с 0,026% на 0,009% и ООО «Парклайн Трейд» с 99,974% на 33,894%. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Парклайн Трейд» сделка по увеличению уставного капитала признана недействительной. 

Земельный участок, являющийся единственным активом ООО «Юнион Лэнл» передается по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ЖСК «Парк», оплата денежных средств по договору не производилась. 

ЖСК «Парк» после оформления собственности на земельный участок с кадастровым номером № разделяет его на 8 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Парклайн Трейд» обратился с заявлением об оспаривании по внесению земельного участка в уставный капитал и дальнейшей продаже земельного участка в пользу ЖСК «Парк». Одновременно конкурсный управляющий просил применить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении перечисленных земельных участков, однако в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано. 

После обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок семь земельных участков были перепроданы ЖСК «Парк» в собственность ФИО13 и один земельный участок в собственность ФИО6

В свою очередь ФИО13 перепродал земельные участки: 

- с кадастровым номером 50:12:0030509:212 – в собствнность ФИО2, № – в собствнность ФИО7 и ФИО8, № – в собственность ФИО9, № – в собственность ФИО10 Остальные участки остались в собственности ФИО13 и ФИО6 

Считая, что при признании сделок по передаче прав собственности ООО «Юнион Лэнд» и ЖСК «Парк» на земельные участки недействительными, все последующие владельцы земельных участков, в том числе и ФИО2, который не предпринял должную осмотрительность при приобретении земельного участка, не могут быть признаны их надлежащими собственниками, а ФИО13 и ФИО11 не являются реальными приобретателями земельных участков, поскольку спорная недвижимость была переоформлена на указанных лиц с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд», истец просит суд истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2 и передать его в собственность ООО «Парклайн Трейд».

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Парклайн Трейд» о признании добросовестным приобретателем, мотивированное тем, что истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретения земельного участка ФИО2 и выбытие земельного участка из собственности ООО «Парклайн Трейд» против его воли. При приобретении земельного участка ФИО2 предпринял достаточные действия, действуя через риэлтора и проверив всю юридически значимую информацию о спорном земельном участке. При отчуждении спорного земельного участка в отношении его владельца ФИО13 не имелось никаких судебных разбирательств, не велась процедура банкротства, не имелось возбужденных исполнительных производств, отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении приобретаемого земельного участка в ЕГРН. ФИО2 на момент совершения сделки не имел и не должен был иметь какой-либо информации, указывающей на прочность титула продавца и возможную незаконность предстоящей сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО13 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи в ЕГРН была внесена регистрационная запись № о праве собственности ФИО2 на земельный участок. Запрет совершать действия по государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка был наложен ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244523/16 и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Парклайн Трейд» о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:212, было подано заявление в регистрационный орган заявления о внесении отметки о правопритязании ООО «Парклайн Трейд» в отношении зарегистрированного права. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы принято к рассмотрению заявление истца об оспаривании сделок с земельными участками с кадастровыми номерами № и № и оспаривании зарегистрированного права. При этом, конкурсный управляющий ООО «Парклайн» в трехмесячный срок после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления об оспаривании сделок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не направил в регистрирующий орган заявление о внесении записи об оспаривании права в судебном порядке (наличии судебного спора), в связи с этим запись о наличии возражения (правопритязания) в отношении зарегистрированного права в отношении земельного участка с кадастровым номером № была аннулирована регистратором и на момент подбора объекта и его проверки, заключения сделки и регистрации права за ФИО2 в ЕГРН отсутствовала. 

Спорный земельный участок приобретен ФИО2 по возмездной сделке, по рыночной стоимости. 

ФИО2 к участию в деле №А40-244523/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, на момент совершения сделки с участком (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированное право продавца ФИО13 конкурсным управляющим ООО «Парклайн Трейд» не оспаривалось, иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244523/16 отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:212, указанным определением подтверждена добросовестность ФИО2 при приобретении спорного земельного участка. Конкурсным управляющим ООО «Парклайн Трейд» данный судебный акт не обжалован. 

Земельный участок приобретен ФИО2 для использования по назначению для индивидуального жилищного строительства, для чего он обращался в Администрацию г.о. Мытищи с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, удалил лишние деревья с участка, выполнил технический въезд на участок путем укладки бетонных плит, установил временное ограждение, разместил временные бытовки для строителей, вывез мусор с участка. ФИО2 принят в члены ТСН «Лазурный берег», ДД.ММ.ГГГГ сделал взнос на развитие и модернизацию объектов инфраструктуры коттеджного поселка в сумме 1 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на развитие и модернизацию объектов инфраструктуры в размере 1 000 000 рулей, ежемесячно вносит товариществу плату за содержание и обслуживание мест общего пользования. Заключил со «Студией архитектуры и дизайна «Скандинавские дома» договор на разработку архитектурной документации по планируемому к возведению на земельном участке жилому дому. По его заказу проведены инженерно-геодезические изыскания, выполнена топографическая съемка участка, подготовлен топографический план. 

Истцом по встречному иску указано, что, несмотря на то, что Арбитражные суды подтвердили правомерность совместного рассмотрения требования о признании недействительными сделок предшествующих владельцев и о виндикации спорного имущества от конечных приобретателей, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, пытаясь получить иную оценку доказательств со стороны суда общей юрисдикции, не соглашаясь с оценкой фактов, произведенной арбитражным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244523/16. 

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Парклайн Тред» исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против встречного искового заявления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против первоначально заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил признать его добросовестным приобретателем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу приведенных норм права, истец обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать свое право на спорное имущество и факт незаконности выбытия из его владения этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п. 95).

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел у ФИО13 по договору купли-продажи земельного участка №ЛБ-4 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО13 приобрел вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК «Парк». 

ЖСК «Парк» приобрело у ООО «Юнион Лэнд» земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежал ООО «Юнион Лэнд» на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ. 

ЖСК «Парк» после оформления собственности на земельный участок с кадастровым номером № разделяет его на 8 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244523/16-18-215 сделка по уменьшению доли ООО «Парклайн Трейд» в уставном капитале ООО «Юнион Лэнд» до 33,894% посредством увеличения уставного капитала ООО «Юнион Лэнд» и введения в состав его участников ООО «Стройктив», оформленная протоколом №2 внеочередного собрания участников ООО «Юнион Лэнд» от 25.04.2016 года признана недействительной, а так же применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена дола ООО «Парклайн Трейд» в уставном капитале ООО «Юнион Лэнд» в размере 99,974%, доля ФИО5 восстановлена в уставном капитале в размере 0,026%, ООО «СтройАктив» исключено из состава участников ООО «Юнион Лэнд». 

При этом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО «Парклайн Трейд» уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, а в отношении ООО «СтройАктив имелось 283 текущих исполнительных производств и отсутствие собственного капитала. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года признаны недействительными взаимосвязанные сделки: сделка по внесению ООО «Парклайн Трейд» в уставный капитал ООО «Юнион Лэнд» вклада - земельного участка (общая площадь 22 309 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №), оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО «Юнион Лэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016г.,2); Договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Юнион Лэнд» и ЖСК «Парк» (ИНН 

<

***>); Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от 15.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО13; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от 15.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО13. В.; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от 15.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО13; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от 15.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО13; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от 15.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО13; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от 07.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО3; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от 15.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО13; Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от 15.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО13; применены последствия недействительности сделок в виде: Обязания ФИО13 возвратить в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд» земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>,2) Обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,3) Обязания солидарно ООО «Юнион Лэнд», ЖСК «Парк» и ФИО13 возместить действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 72 340 006 (Семьдесят два миллиона триста сорок тысяч шесть) рублей.

Истец по первоначальному иску оценивает действия ФИО2, ФИО13, ЖСК «Парк», как направленные на воспрепятствование возврата имущества в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд», поясняя, что при приобретении земельного участка ФИО2 не предпринял должной осмотрительности. 

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности ФИО2, как приобретателя имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

ФИО2 указано, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и обременений зарегистрировано не было. Запрет совершать действия по государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка был наложен ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244523/16 и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. Доказательств иного истцом по первоначальному иску не представлено. 

При таких обстоятельствах, основания считать ФИО2 недобросовестным приобретателем, у суда отсутствуют. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Парклайн Трейд» о том, что, приобретая земельный участок, ФИО2 не проявил необходимой степени осмотрительности, не предпринял необходимых мер для выяснения наличия относительно ФИО13 судебных разбирательств, в том числе в официальных источниках соответствующих органов судебной власти не основан па законе, у приобретателя имущества отсутствует обязанность выяснять о наличии судебных исков в отношении продавца, достаточно проверки прав продавца на продаваемое имущество и проверки наличия обременений на имущество в ЕГРН. 

Так же материалами дела не подтверждены доводы истца по первоначальному иску о том, что земельный участок был отчужден ФИО13 и потом и ФИО2 с целью воспрепятствованию его возврата в конкурсную массу.

Напротив, представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют о его намерении использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела проектом жилого дома, оплатой членских взносов. 

Так же доводы конкурсного управляющего ООО «Парклайн Трейд» о том, что ФИО13 спорный земельный участок был продан ФИО2 ниже рыночной стоимости не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 2877 кв.м. составляет 11 451 092,94 рубля, по договору купли-продажи земельный участок приобретен ФИО2 по цене 10 599 000 рублей, таким образом, разница между кадастровой стоимостью и ценой договора составляет 7,5 %, что не свидетельствует о значительном занижении цены договора и соответственно о недобросовестности покупателя, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску не доказано, что спорный земельный участок выбыл из владения ООО «Парклайн Трейд» помимо его воли, поскольку сделки были признаны в рамках дела о банкротстве и уже после назначения конкурсного управляющего, то есть совершены лицом, уполномоченным выступать от имени организации в соответствии с Уставом. 

Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) от 15.06.2018г., заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО13 был признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже приобретения земельного участка ФИО2

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО13 и ФИО2 истцом по первоначальному иску не оспаривается, требования в данной части не уточнялись. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Парклайн Трейд» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Парклайн Трейд» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:212, и передачи его в собственность ООО «Парклайн Трейд» отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парклайн Трейд» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 03.08.2021.

Судья: А.В. Заякина