П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 15 мая 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кутузовой А.П., представившей удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

номер изъят> в отношении:

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, ФИО2 находился в 

<

адрес изъят>. Проходя мимо киоска (склада), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> Б, в районе здания «

<

адрес изъят>» полагая, что в киоске (складе) никого нет, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к киоску (складу), расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета и, используя физическую силу, взломал замки на входной двери киоска (склада), и через дверь незаконно проник в помещение киоска (склада), предназначенного для хранения товаро-материальных ценностей ИП Ш.С.В., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ИП Ш.С.В. материальный ущерб на общую сумму 18 715 рублей 19 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Установленное преступление подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Уголовное дело по факту кражи в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из неохраняемого киоска, расположенного возле здания «

<

адрес изъят>» по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 24 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ш.С.В. с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ (л.д. 1). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 100-102), следует, что в середине августа 2017 года, точное число не помнит, в ночное время он проходил мимо киоска (вагончика), который расположен в районе «

<

адрес изъят>», рядом с танцевальной площадкой в мкр. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения чего-нибудь из данного киоска (вагончика). Он знал, что в нем хранятся батуты, машинки, электромобили и детские игрушки для детей. В тот момент он был один, с ним никого не было. Он подошел к металлической двери, на которой оборудованы два замка. Рядом с киоском (вагончиком) нашел металлический предмет (арматуру) с помощью которой взломал два замка на входной двери. Арматуру выбросил недалеко от киоска (вагончика). Прошел в киоск (вагончик), в котором находилась морозильная камера, электромобили, торговый инвентарь. В момент кражи он был без перчаток. Не исключает тот факт, что в киоске (вагончике) мог оставить свои отпечатки пальцев рук и ладоней, Там он подошел к тумбочке, на которой лежала барсетка темного цвета, открыл ее, увидел деньги в сумме 3000 рублей, которые забрал себе. Купюры денежных средств не запомнил. Затем подошел к морозильной камере, в которой лежали коробки с мороженым. Из нее достал несколько коробок с мороженым, их было около 15 штук, точное число не запомнил. Они были заполнены не до верху. В каждой коробке лежало по несколько упаковок мороженого. В них находилось мороженое различного наименования. Помнит, что было мороженое «Фишка», «Гост», «Экзо», пломбир и т.д. Коробки выносил за несколько раз, уносил их в лесной массив за ТЦ «

<

адрес изъят>» Когда совершал хищение, его никто не видел. Место, где был расположен кисок (вагончик), безлюдное. В настоящее время этого киоска (вагончика) там нет. Больше из киоска (вагончика) ничего не похищал. Коробки отставил там, в лесном массиве вместе с похищенным мороженым. Несколько пачек унес к себе домой, впоследствии его съел. Никто из его родных не сможет подтвердить тот факт, что дома находилось мороженое. Деньги истратил на собственные нужды. Свою вину в хищении признает полностью. Раскаивается в содеянном. Постарается возместить ущерб в полном объеме. 

При предъявлении обвинения (л.д. 

<

данные изъяты>) ФИО2 в протоколе его допроса пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признает в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, данные в качестве подозреваемого показания подтвердил.

В протоколе проверки показаний на месте зафиксированы показания ФИО2 на месте преступления – 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 23 Б, где ранее был расположен кисок, из которого он в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома входной двери похитил несколько коробок с мороженым и деньги в сумме 3000 рублей. Затем указал место, куда он отнес коробки с мороженым (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания, согласился с суммой причиненного ущерба, признал исковые требования, заявленные потерпевшим.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат, а полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ш.С.В. (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ущерб ему не возмещен, от исковых требований не отказывается. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.О. (л.д. 

<

данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия, следует, что Ш.С.В. приходится ей двоюродным братом. Он занимался розничной торговлей мороженого, а также прокатом электромобилей, инвентаря. Все хранилось в киоске, расположенном в районе «

<

адрес изъят>» по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 23 Б. Ключи от киоска хранились у нее, так как она помогала брату в работе вместе со своими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она закрыла киоск и ушла. Выручку от продажи оставила в киоске. Деньги лежали в барсетке, которая лежала на тумбочке возле морозильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 мину ей на сотовый телефон позвонила Е.Н.А. и сообщила, что входная дверь киска имеет следы взлома. Она сразу же приехала в киоск, увидела, что похищены коробки с мороженым. После чего она позвонила в отдел полиции и заявила о хищении. В совершении кражи никого не подозревает. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.А. (л.д. 

<

данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия, следует, что с С.М.О. знаком длительное время, отношения дружеские. Знает, что в летнее время она работала на фонтане, торговала мороженым. После работы часто помогал ей закатить морозильную камеру в кисок, расположенный в районе «

<

адрес изъят>» по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 23 Б. О том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража из киоска, узнал со слов Марии. В совершении кражи никого не подозревает. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Е. (л.д. 

<

данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия, следует, что с С.М.О. знаком давно, более 10 лет. О том, что в 2017 году Мария помогала в работе своему двоюродному брату Ш.С.В., знал. Мария в районе фонтана торговала мороженым, сладкой ватой, занималась прокатом электромобилей и батутов. Иногда помогал ей транспортировать морозильную камеру в киоск, который ранее был расположен в районе «

<

адрес изъят>». В настоящее время данного киоска нет, и насколько ему известно, Ш.С.В. свою деятельность индивидуального предпринимателя прекратил в 2018 году. В настоящее время он находится где-то на заработках. О том, что в августе 2017 года, путем взлома входной двери, из киоска были похищены деньги, накладные на товар и деньги в сумме 3000 рублей, он узнал со слов Марии. Кто мог совершить хищение, сказать не может, никого не подозревает. С ФИО2 не знаком. Отношений между ними никогда не было и нет. С ними в компании он никогда не находился, и он просто не мог находиться в киоске, откуда было похищено имущество и денежные средства. У него не было туда доступа. И если в данном киоске был обнаружен след папиллярных линий пальца рук, значит это он совершил хищение, потому что он в киоск доступа не имел. После совершения хищения, его отпрашивали сотрудники полиции. Кроме этого его дактилоскопировали, потому что имел доступ в данный киоск, и не раз помогал Марии транспортировать морозильную камеру в киоск, мог нечаянно оставить свои следы пальцев рук. В киоске находился всегда в присутствии Марии. Ключи от киоска были только у нее. 

Суд не подвергает сомнению достоверность показаний ФИО2, потерпевшего Ш.С.В. и свидетелей, поскольку они взаимосвязаны с другими доказательствами и с объективными данными. 

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления (л.д. 

<

данные изъяты>) – помещение торгового киоска, обитого с внешней стороны металлопрофилем, расположенного за зданием «

<

адрес изъят>» в мкр. 

<

адрес изъят>, 23 Б 

<

адрес изъят>. Вход в кисок осуществляется с помощью металлической двери, на которой установлено два врезных замка. На момент осмотра ригели замков находятся в положении «закрыто», деформированы. Дверное полотно, с торца в районе замков деформировано: металл загнут, обнаружены многочисленные царапины. Окосячка двери металлическая, на которой обнаружены повреждения в виде царапин в районе запорной планки. В киоске расположена морозильная камера, электромобили, пустые коробки. Порядок вещей нарушен. На стене слева расположены полки, на которых стоят аккумуляторы, среди которых лежит барсетка мужская из кожи черного цвета с замком-молнией, которая расстегнута, денежные средства отсутствуют. Поверхность морозильной камеры обрабатывалась дактопорошком, на которой обнаружен след папиллярных линий руки, который изъят на один отрезок ленты «скотч» наклеенный на лист белой бумаги. Осмотрена прилегающая территория, следов, предметов, интересующих следствие не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра предметов, документов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 

<

номер изъят> ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» осмотрен один отрезок липкой ленты «скот», на котором отображен след папиллярных линий руки, который упакован в бумажный конверт, опечатан бумажными бирками с оттисками печатей (л.д.

<

данные изъяты>), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение в материалах уголовного дела (л.д. 39). 

Согласно протоколу изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты следы папиллярных линий рук и ладоней (л.д.106-107), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.112). 

Из заключения дактилоскопической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след руки наибольшими размерами 13х24 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размером 77х48 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 13х24 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размером 77х48 мм., оставлен не Е.Н.А., С.М.О., М.Е.Е., Х.Д.С., С.А.С., К.М.Н., а другим лицом (л.д.45-51). 

По заключению дактилоскопической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярных линий пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты «скотч», оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116-121). 

Данные исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями по вопросам, поставленным органом предварительного расследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, не имеется.

Объем и стоимость похищенного имущества – мороженого подтверждены накладной 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на товар, который находился в морозильной камере.

Таким образом, собранные в стадии досудебного производства и проверенные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии события установленного преступления и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении. 

Участие подсудимого Б.Д.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Ш.С.В. и его виновность в этом преступлении доказаны его признательными показаниями; согласующимися с показаниями потерпевшего Ш.С.В., свидетелей С.М.О., К.Л.А., М.Е.Е., подтвердивших факт хищения имущества, указанного Б.Д.А. из названного им же помещения; осмотром места происшествия, которым констатировано отсутствие продукции - мороженого в этом помещении, денежных средств в барсетке, заключением дактилоскопической экспертизы, которые не оспорены стороной защиты.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО2

Таким образом, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Показания допрошенных в стадии досудебного производства потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре подсудимого, таких сведений не представлено и подсудимым, его защитником, поэтому эти показания не вызывают сомнений в их достоверности. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании не установлено данных, позволяющих сомневаться в показаниях потерпевшего и в части объема и стоимости предметов хищения. 

Порядок производства осмотра места происшествия, изъятия образцов, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено. 

Проверенные судом доказательства соответствуют критериям их допустимости. Совокупность изложенных доказательств является достаточной для подтверждения установленного преступления.

Суд считает доказанным совершение Б.Д.А. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Ш.С.В. с незаконным проникновением в помещение. Б.Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли собственника имущества, в отсутствие посторонних лиц, действуя тайно, с проникновением в помещение, предназначенного для хранения продукции (мороженого), похитил имущество, на которое не имел каких-либо прав, причинив ИП Ш.С.В. ущерб на сумму 18715 рублей 19 копеек. ФИО2 совершено оконченное посягательство на чужую собственность, он произвел изъятие не принадлежащего ему имущества и распорядился им по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоит и не состоял на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, имеет образование 9 классов, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. По сведениям военного комиссара городов Саянск, Зима и 

<

адрес изъят> ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан А - годен к военной службе. Кроме того, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке их на месте, явку с повинной, зафиксированную в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное объяснение содержит добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им хищении денег и имущества ИП Ш.С.В. в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщение им было сделано ни при обстоятельствах задержания его по подозрению в совершении данного преступления. Сотрудникам полиции не были известны обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которые он им сообщил в объяснении.Заключение дактилоскопической экспертизы, которая свидетельствовала о наличии на месте происшествия отпечатков пальцев рук ФИО2, датирована ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для признания объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД РФ «Зиминский» В.Е.В. охарактеризован удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и замечаний не поступало, официально не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 

<

данные изъяты>).

Решая вопрос о назначении подсудимому Б.Д.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи и приходит к убеждению, что подсудимому Б.Д.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным, с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание подсудимому Б.Д.А. в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ. При определении срока наказания Б.Д.А. подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б.Д.А. преступления, которые бы давали суду основания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Б.Д.А. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Б.Д.А. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к назначаемому наказанию положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением обязанностей в виде обязательной постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязательной явки на регистрацию в установленные этим органом дни, запрета на смену постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Оснований для изменения Б.Д.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Признанный подсудимым гражданский иск потерпевшего Ш.С.В., подлежит удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного судом, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО2 в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшему Ш.С.В. причинен имущественный вред в размере 18715 рублей 19 копеек, который до настоящего времени не возмещен, то он подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего Ш.С.В.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оттиски папиллярных линий рук и ладоней ФИО2 (дактокарта ФИО2) хранящиеся при уголовном деле необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299,303,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением Б.Д.А. испытательного срока в 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Обязать Б.Д.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа, в установленные этим органом дни являться на регистрацию. 

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ (филиал по 

<

адрес изъят>) ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> (по месту жительства осужденного). 

Меру пресечения Б.Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш.С.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.С.В. 18715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: оттиски папиллярных линий рук и ладоней ФИО2 (дактокарта ФИО2) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий