№12-214/2024

РЕШЕНИЕ

«24» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... о привлечении должностного лица - ... ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... должностное лицо - ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что вину в правонарушении признает полностью, в настоящее время ... приняты меры по устранению последствий правонарушения и приведению торгового объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не рассмотрена возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель просит учесть тот факт, что ... является субъектом малого предпринимательства, заявленное правонарушение было выявлено в ходе надзорных мероприятий, проводимых уполномоченным государственным органом. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что у него на иждивении имеются ..., что является смягчающим обстоятельством по делу. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, вынести постановление с назначением наказания в виде предупреждения, штрафа – снизив его размер в два раза относительно низшего предела, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 ст. 5 предусмотрено, что юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности в данном направлении.

В соответствии с пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму является, в частности, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В пункте 12 указано, что предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере.

Из п. 20 следует, что для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической Деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

В соответствии с п. 3 раздела 1 «Требований» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий). 

Согласно п. 5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из п.п. «а, г» п. 27 Требований, антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем: проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженерно-техническими средствами охраны.

Подпунктом «а» пункта 28 Требований установлено, что организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории).

Пункт 31 устанавливает требования к системе видеонаблюдения, которая с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.

Как усматривается из материалов дела, ... в ходе проведения мониторинга состояния антитеррористической защищенности торгового объекта ... расположенного по адресу: ... по истечении срока проведения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (акт обследования и категорирования объекта от ..., паспорт безопасности объекта от ...), выявлено, что ... ФИО1 не обеспечены мероприятия по антитеррористической защищенности объекта: отсутствуют инженерно-технические средства охраны, в частности отсутствует охранная сигнализация; отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте, а также не осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим; система видеонаблюдения с учетом количества установленных видеокамер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории торгового объекта, что является нарушением п.п. «а, г» п. 27, п.п. «а» п. 28, п. 31 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и форме паспорта безопасности торгового объекта территорий».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ... ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ..., копией паспорта безопасности, актом проведения мониторинга состояния антитеррористической защищенности торгового объекта от ..., диском с фотосьемкой проведенного обследования, иными документами, содержащимися в материале дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правообладателем торгового объекта является ..., лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте, на основании приказа № от ..., является ... – ФИО1

Таким образом, указанным бездействием ... ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Документов, подтверждающих, что ... является субъектом малого предпринимательства, в материалах дела не содержится, к жалобе не приложено. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признаны: нахождение на иждивении ..., добровольное принятие мер для устранения недостатков, признание вины. 

Порядок и срок давности привлечения ... ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, назначено в минимальных пределах санкции вменяемого правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от ... о привлечении должностного лица - ... ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от ..., которым ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.

Судья: