Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 13.10.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло с участием четырех транспортных средств.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, представитель потерпевшего обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за оплату услуг эксперта, приобщив оригинал заключения, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего вновь обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, однако данное обращение было проигнорировано. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу по праву собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется три доказательства об оценке ущерба: согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», представленному стороной ответчика, стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; согласно заключению ИП ФИО7, представленного стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб., а согласно выводам судебного эксперта-техника, стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценив все три заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что АО «Технэкспро» и судебный эксперт оценили ущерб с незначительной разницей, однако суд отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключения, представленные сторонами, суд отклоняет, поскольку экспертами не определена рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, не установлена стоимость годных остатков. Между тем, согласно заключению судебного эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, поэтому ущерб подлежал расчету на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. доплата страхового возмещения).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, тем не менее, признает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков необоснованными.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. 

Поскольку суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова