29RS0018-01-2023-005093-34

Дело № 2-276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», страховщик, финансовая организация) о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в размере 138573 руб., расходов за составление претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмщеения путем организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение независимой технической экспертизы и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80100 руб., с учетом износа – 56600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, также просил возместить убытки и выплатить неустойку. Ответчик в удовлетворении данных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичное заявление в адрес ответчика. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность организовать ремонт автомобиля истца, а также взыскана неустойка в размере 130000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение страховой организацией исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена неустойка в сумме 4005 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Не соглашаясь с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представитель истца ФИО3 требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138573 руб., в остальной части требования оставил без изменения, иск с учетом уточнения полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала надлежаще исполненным обязательство по выплате страхового возмщеения. Обратила внимание на разделение истцом периодов взыскания неустойки, часть периода считала заявленной необоснованно, в случае взыскания неустойки просила снизить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывая о своевременности исполнения решения суда.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмщеения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца, составил акт осмотра и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80100 руб., с учетом износа – 56600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» требование о выплате страхового возмещения, а также о возмещении убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанного требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» отказано в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении ООО «СК «Согласие» к исполнению обязательства по выплате страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность) обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 чу, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи в течение 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. В случае неисполнения решения суда в указанной части постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 130000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу ФИО1 направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 4005 руб.

Истец не согласился с данными действиями страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномчоенного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При обращении с настоящим иском, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138573 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который судом проверен, неустойка за период 184 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 143379 руб. (80100 руб. х 1% х 184 дн. - 4005 руб.):

Истец просил взыскать неустойку в размере 138573 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, разделение им периодов взыскания неустойки, выплату истцу страхового возмещения в денежной форме и отсутствие доказательств возврата данной денежной суммы после удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая снижение неустойки по аналогичным и не изменившимся основанием ранее принятым решением по основным требованиям, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до 100000 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги по составлению заявления о взыскании неустойки в размере 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцу юридической услуги по составлению обращения к страховщику о взыскании неустойки, суд полагает обоснованным данное требование в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 ча (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 чу отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья М.А. Глебова