№10-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 21 июля 2021 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Нефедовой Е.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника — адвоката Богатырёва М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

- 10 сентября 2018 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 25 февраля 2019 года № 44у-24/2019) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 сентября 2020 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания 15 декабря 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор суда поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к апелляционной жалобе, в которых он просит изменить приговор и назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, мотивировав тем, что у него имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник — адвокат Богатырёв М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. 

Государственный обвинитель Нефедова Е.А. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу.

Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьёй при вынесении решения также были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующий материал, состояние здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако вышеуказанное обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, является злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, то есть именно предыдущая судимость ФИО1 наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Таким образом, фактичекски рецидив преступлений предусмотрен ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах из вышеуказанного судебного решения следует исключить ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Так, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ 56 ФСИН России, у ФИО1 в условиях следственного изолятора 

<

данные изъяты>.

Данные сведения подлежат учету как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ - как 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично, смягчив наказание.

В остальном это же судебное решение в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Также судом первой инстанции при назначении наказания не применены положения ст. 70 УК РФ при наличии к тому оснований, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда города Орска от 10 сентября 2018 года является необытым, а преступление по обжалуемому приговору было совершено после вынесения указанного приговора суда от 10 сентября 2018 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Представление прокурора по данному уголовному делу не было подано, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного без поданного апелляционного представления, в связи с чем вопрос о присоединении наказания по приговору суда от 10 сентября 2018 года на основании ст. 70 УК РФ возможно разрешить в порядке исполнения приговора суда в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из вышеуказанного приговора ссылку на признание ФИО1 рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 частично удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Алексеев