2а-2484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Уфа 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административных ответчиков МВД по Республике Башкортостан, УФМС России по Республике Башкортостан - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной миграционной службе России по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан, УФМС России по Республике Башкортостан о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснования иска указано, что 14 марта 2016 года УФМС России по Республике Башкортостан вынесено административное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на пять лет в отношении ФИО2 О принятом решении ФИО2 не знал. При выезде 20 января 2017 года в Республику Узбекистан с целью замены паспорта, обратно допущен не был. Данное решение должностных лиц ФИО2 считает частично незаконным. 

При вынесении решения суда не учтены фактические обстоятельства. ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. На территории Республики Башкортостан находился с 2002 года. Вместе с ним на территории Российской Федерации проживала семья: супруга является гражданкой Российской Федерации, и пять несовершеннолетних детей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО2 является единственным кормильцем семьи и семья осталась без средств к существованию. Сам же административный истец ФИО2 не представляет какой - либо угрозы национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, имея супругу и детей, граждан Российской Федерации, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Обжалуемое решение представляет собой серьезное вмешательство со стороны государства в личную жизнь ФИО2 

Административный истец ФИО2 просит суд сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до вынесения судом решения по административному исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства, административный истец, воспользовавшись ст. 46 КАС РФ, просит суд отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МВД по Республике Башкортостан, УФМС России по Республике Башкортостан - ФИО1 возражал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. 

Решением № Управления Федеральной миграционной службе России по Республике Башкортостан от 14 марта 2016 года гражданину Республики Узбекистан ФИО2 на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02 марта 2021 года. 

Подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации административный истец ФИО2 проживал совместно с семьей: супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, и пятью несовершеннолетними детьми, также являющимися гражданами Российской Федерации. Супруга административного истца ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. 

С учетом ст.ст. 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

П. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Вместе с тем, в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Республике Башкортостан, руководствуясь императивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 оспариваемого решения и не приняло во внимание, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетние, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Неразрешение ФИО2 въезда в Российскую Федерацию влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение его личной и семейной жизни.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение № УФМС России по Республике Башкортостан от 14 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной миграционной службе России по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение № Управления Федеральной миграционной службе России по Республике Башкортостан от 14 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов