К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея Хута М.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Людвиг Э.Р., представившей удостоверение №, выданное Управлением ФРС РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСФСР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

– 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы,

– наказание не отбыто, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: три кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; одну кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вышеуказанные преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

– в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

<

данные изъяты> похитил из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № припаркованного на территории двора домовладения № по 

<

адрес> аккумуляторную батарею марки «Energy one» 6СТ-100А, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей;

– в ноябре 2017 года, около 14 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил: телевизор ламповый, марки «ERISSON», в комплекте с пультом управления, стоимостью 

<

данные изъяты>; одеяло зимнее 1,5 спальное, стоимостью 

<

данные изъяты>; одеяло зимнее 1,5 спальное, стоимостью 

<

данные изъяты>; 5 стеклянных стаканов, объемом 200 мл каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 8 тарелок обеденных суповых, стоимостью 

<

данные изъяты> ковер синтетический, размером 3х4 метра, стоимостью 1 

<

данные изъяты>; приставку телевизионную «DVD», стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

– ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес> в ДНТ «Птицевод» в городе Майкопе, 

<

данные изъяты> похитил: мобильный телефон «Nokia 5800 Xpress Music», стоимостью 

<

данные изъяты>; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 

<

данные изъяты>; флэш-карту, объемом 512 Mb, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №2, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле магазина «Смак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить оставленный без присмотра велосипед «STELS Navigator», для чего сел на вышеуказанный велосипед, и когда его действия были замечены вышедшим из магазина несовершеннолетним ФИО10, который потребовал от него вернуть велосипед, ФИО2, игнорируя требования несовершеннолетнего ФИО10 о возврате велосипеда, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, открыто скрылся с похищенным велосипедом, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей ФИО3 №3;

– ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 16 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>/А по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил ЖК-телевизор «ERISSON 24LET11», стоимостью 3 200 рублей и спутниковый телевизионный ресивер «DSR 8001 Premium», стоимостью 1 600 рублей, а всего на общую сумму 4 800 рублей, принадлежащие ФИО3 №4, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №4 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, через незамкнутую входную дверь незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, относящийся к категории гражданского (охотничьего) нарезного огнестрельного оружия и 11 охотничьих патронов 16 калибра, относящихся к боеприпасам к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, принадлежащие ФИО3 №5, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным оружием и боеприпасами по своему усмотрению;

– ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, через незамкнутую входную дверь незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил: спортивную сумку фирмы «Adidas», стоимостью 

<

данные изъяты> патронташ 

<

данные изъяты> (на 24 патрона), стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №5, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №5 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> Хут М.Б. также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по вопросу назначения наказания просила строго не наказывать подсудимого.

Надлежаще уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 в заявлениях в суд просили рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без их участия ввиду невозможности явиться в судебное заседание, по вопросу назначения наказания полагались на усмотрение суда, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, в заявлении суду указали, что свои исковые требования поддерживают в полном объёме.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2: по факту хищения у ФИО3 №1 в октябре 2017 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; по факту хищения у ФИО1 в ноябре 2017 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения у ФИО3 №2 в декабре 2017 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; по факту хищения у ФИО3 №3 в декабре 2017 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж – открытое хищение чужого имущества; по факту хищения у ФИО3 №4 в декабре 2017 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; по факту хищения оружия у ФИО3 №5 в январе 2018 года – по ч. 1 ст. 226 УК РФ, то есть как – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; по факту хищения имущества у ФИО3 №5 в январе 2018 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил семь умышленных преступлений, три из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, два – к категории преступлений средней тяжести и два – к категории тяжких преступлений, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости; холост; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; на учете в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в качестве безработного не состоит, пособие не получает; регистрации на территории Российской Федерации не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах на учете не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

Имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ФИО2 вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней и тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО2, как лицу, совершившему новое преступление в условиях рецидива, судом, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3 №1) суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления и притупило чувство социальной ответственности, в которое подсудимый привел себя сам.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления и притупило чувство социальной ответственности, в которое подсудимый привел себя сам.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3 №2) суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления и притупило чувство социальной ответственности, в которое подсудимый привел себя сам.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения у ФИО3 №3) суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления и притупило чувство социальной ответственности, в которое подсудимый привел себя сам.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3 №4) суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления и притупило чувство социальной ответственности, в которое подсудимый привел себя сам.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (по факту хищения оружия и боеприпасов у ФИО3 №5) суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО3 №5) суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его имущественное положение и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, равно как и для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, по всем совершенным преступлениям.

С учетом совершения ФИО2 совокупности преступлений, включающей в себя преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы и поставлен на учёт в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> составлял – 1 год 7 месяцев.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями в пользу ФИО3 №1 – 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО3 №2 – 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО3 №3 – 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО3 №4 – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленные потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 исковые требования признал в полном объёме.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, гражданские иски потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями – подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3 №1 в октябре 2017 года) – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1 в ноябре 2017 года) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3 №2 в декабре 2017 года) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у ФИО3 №3 в декабре 2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3 №4 в декабре 2017 года) – в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по факту хищения оружия у ФИО3 №5 в январе 2018 года) – в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО3 №5 в январе 2018 года) – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно определить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иски потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенными преступлениями: в пользу ФИО3 №1 – 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО3 №2 – 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО3 №3 – 

<

данные изъяты> ФИО3 №4 – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– телевизор ламповый марки «ERISSON» модель 2012 года в комплекте с пультом управления; одеяло зимнее, 1,5 спальное, с цветным пододеяльником, внутри наполнитель овечья шерсть; одеяло зимнее, 1,5 спальное, наполнитель вата, ткань цветная; 5 стеклянных стаканов с рисунком цветов, на синем фоне белые цветы, объемом 200 мл каждый; 8 тарелок обеденных суповых, диаметром 20 см, с цветком розового цвета; ковер синтетический, размером 3х4 метра, цветной орнамент, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, – оставить по принадлежности ФИО1;

– куртку-ветровку оранжевого цвета фирмы «Hestouruiio», размер XL, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО2;

– отрезок светлой дактопленки, размером 146х137 мм, с фрагментом рисунка подошвы обуви, размером 130х112мм; гипсовый слепок следа подошвы обуви, размерами 236х150х22мм, со следом подметочная часть обуви, размером 150х130 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить;

– отрезок светлой дактопленки, размером 38х34 мм, со следом пальца руки, размером 25х16 мм; отрезок темной дактопленки, размером 39х32 мм; отрезок темной дактопленки, размером 37х27 мм, со следом пальца руки, размером 20х20 мм; отрезок темной дактопленки, размером 36х25 мм, со следом пальца руки, размером 19х11 мм; отрезок темной дактопленки, размером 31х27 мм, со следом пальца руки, размером 20х11 мм, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

– карабин КО-44, с № ОТ 1888, образца 1945 года, калибра 7,62 мм и 11 патронов охотничьих 16 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО3 №5;

– спортивную сумку фирмы «Adidas», патронташ поясной К-12 закрытый 12 калибр хаки (24 патрона), возвращенные собственнику ФИО3 №5 и хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, – оставить по принадлежности у ФИО3 №5;

– детализацию телефонных переговоров абонентского номера оператора сотовой связи «МТС» с номером «№», принадлежащего ФИО3 №5, за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

– тетрадь прихода и расхода денежных средств овощного магазина «ИП ФИО3 №5», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную свидетелю ФИО12 и хранящуюся по адресу: 

<

адрес>, – оставить по принадлежности ФИО12;

– товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук