УИД: 29RS0004-01-2024-000349-86

Дело № 2-269/2024 

17 июня 2024 года 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», Кооператив) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2022 за период с 08.09.2022 по 02.04.2024, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ФИО1, написанного 08.09.2022, она была принята в состав пайщиков Кооператива. 08.09.2022 между КПК «Вельский» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 148 500 руб. под 20 % годовых. Возвращение задолженности определено договором посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по предоставлению пайщику суммы займа в указанном размере истцом выполнены, что подтверждено соответствующей распиской. Условия договора займа в части возврата сумм займа, процентов и членских взносов, а также сроков погашения задолженности ФИО1 нарушались. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа за период с 08.09.2022 по 02.04.2024 в размере 106 733 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 90 248 руб. 45 коп., проценты – 11 671 руб., неустойка – 4 814 руб., членские взносы – 64 489 руб. 55 коп., пени – 66 903 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 27 коп., и расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Вельский», представитель истца ФИО2 (ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры»), ответчик ФИО1 не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 56, 57), а также распиской в получении судебной повестки ответчиком (л.д. 58).

В иске КПК «Вельский» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее – Закон о кредитной кооперации) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Пункт 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2022 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о принятии ее в члены кооператива. Указала, что с Уставом Кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) ознакомилась на момент подачи заявления (л.д. 21). Ответчику присвоен порядковый номер 1765 (л.д. 26).

Доказательств исключения ответчика из членов кооператива, с внесением соответствующей записи в реестр пайщиков, суду не представлено.

08.09.2022 между КПК «Вельский» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 148 500 руб., под 20 % годовых, сроком до 08.09.2024, на ремонт и строительство жилья (л.д. 18, 19).

В силу пункта 6 договора потребительского займа № заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей, являющийся приложением к договору потребительского займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (пункт 12 договора займа).

В соответствии с пунктом 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности по внесению членского взноса. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 244,8 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса составляет 126 руб., переменная величина – 118,8 руб. Размер членского взноса отражается в графике платежей (л.д. 19).

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению ФИО1 займа в размере 148 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2022 № на выдачу заемщику денежных средств, а также распиской ответчика в получении от истца указанной суммы (л.д. 19 на обороте, 23).

Согласованный с заемщиком и подписанный им же график платежей по договору потребительского займа № от 08.09.2022 содержит конкретную дату ежемесячного платежа, в общую сумму которого включаются платежи по уплате членских взносов (л.д. 20).

08.09.2022 между КПК «Вельский» и ФИО1 подписано уведомление об обязанностях пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, в пунктах 4 и 10 которого указано, что размер членского взноса в сумме 244,8 руб., а также порядок его оплаты согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга (л.д. 22).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно подписав договор потребительского займа, график платежей и уведомление об обязанностях пайщика, будучи лицом, принятым в члены КПК «Вельский», приняла на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязанность по уплате членских взносов в период пользования займов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не исполняла, нарушив условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами.

Истец указал, что за период с 08.09.2022 по 02.04.2024 образовалась просроченная задолженность по: основному долгу – 90 248 руб. 45 коп., процентам – 11 671 руб., неустойке – 4 814 руб., членским взносам – 64 489 руб. 55 коп., пени – 66 903 руб. 86 коп.

05.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-377/2024, которым с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по указанному договору займа, процентам, неустойке, членским взносам, пени. 27.02.2024 данный судебный приказ отменен ввиду поступления от ФИО1 возражений (л.д. 31).

Наличие задолженности по данному займу подтверждается представленными Кооперативом расчетами (л.д. 10-12), контррасчет задолженности заемщиком не представлен. При расчете задолженности кредитором учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности – 55 462 руб. 45 коп., которые уплачены за период с 30.09.2022 по 10.01.2024 в счет погашения задолженности по членским взносам, а также платежи в счет уплаты задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за период с 11.10.2022 по 28.09.2023.

Соответственно заявленные к взысканию суммы основного долга, процентов, а также членских взносов являются законными и подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, и принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательств по возврату взысканной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 66 903 руб. 86 коп., а также неустойки за просрочку возврата займа – 4 814 руб.

Расчет указанных сумм неустойки и пеней, представленный истцом (л.д. 10-12) судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета сумм задолженности по пени ответчик ФИО3 не представила.

При взыскании неустойки и пени, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 4 814 руб., а также пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 66 903 руб. 86 коп.

Оценивая условия договора потребительского займа № от 08.09.2022 и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по неустойке (с 09.10.2022 по 11.10.2022, с 09.04.2023 по 11.04.2023, с 09.09.2023 по 02.04.2024), по пени (с 09.11.2022 по 02.04.2024) суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пени за просрочку уплаты членских взносов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию: пени за просрочку уплаты членских взносов с 09.11.2022 по 02.04.2024 в размере 20 000 руб. и неустойка за просрочку возврата займа в размере 4 814 руб.

Данные суммы пени и неустойки суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости и соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательств перед КПК «Вельский», и не составляющими сумму ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд КПК «Вельский» уплатил государственную пошлину в общем размере 5 581 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 22.01.2024, № от 15.04.2024 (л.д. 7, 8).

Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ФИО1

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания КПК «Вельский» юридических услуг по взысканию задолженности с должников истца с ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» 04.08.2021 заключен агентский договор №. Срок действия данного договора на основании дополнительного соглашения от 03.08.2023 № продлен сроком на один год – до 04.08.2024 (л.д. 28, 29).

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 7 000 руб. за подачу иска в отношении одного долгового обязательства.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в отношении ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024 (л.д. 30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных КПК «Вельский» юридических услуг, а также принимая во внимание подготовленное представителем исковое заявление, не представляющее правовой сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» ОГРН 

<

***> задолженность по договору потребительского займа № от 08.09.2022 за период с 08.09.2022 по 02.04.2024 в размере 191 223 руб., в том числе: 90 248 руб. 45 коп. – основной долг, 11 671 руб. – проценты за пользование займом, 4 814 руб. – неустойка, 64 489 руб. 55 коп. – членские взносы, 20 000 руб. – пени за просрочку уплаты членских взносов, а также расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 581 руб. 27 коп. Всего взыскать 199 804 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот четыре) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук