Дело № 2-2318\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре Е.В.Овечкиной,

по иску процессуального истца МРОО «Сибирский центр зашиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в интересах ООО «М.видео Менеджмент», просили 

взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар, телефон 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

уплаченные проценты по договору потребительского кредита: 

<

данные изъяты>

за каждый день просрочки неустойку за нарушение сроков возмещения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

расходы по оплате банковской справки в размере 

<

данные изъяты>

расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 

<

данные изъяты>

в пользу материального истца 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

штраф из расчета 

<

данные изъяты>., из него штраф в пользу процессуального истца 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратился потребитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи истцом в ООО «М.видео Менеджмент» приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> Товар оплачен путем заключения договора целевого потребительского кредита с ООО КБ «Ренессанс Кредит» №

ДД.ММ.ГГГГ товар передан потребителю, что подтверждается заявкой на доставку товара№

Гарантийный срок установленный на товар составляет 

<

данные изъяты>. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, за пользование денежными средствами уплачены проценты в размере 

<

данные изъяты> За выдачу справки материальный истец оплатил 

<

данные изъяты>

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

ДД.ММ.ГГГГ. материальный истец письменно обратился к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить уплаченные проценты.

Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований материального истца истек 22 июня 

Ввиду этого, за счет материального истца проведена экспертиза качества в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № 

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель процессуального истца на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленному отзыву против удовлетворения иска возражал. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя процессуального истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи, истцом приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> Товар оплачен путем заключения договора целевого потребительского кредита с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ товар передан потребителю, что подтверждается заявкой на доставку товара№

Из досудебного экспертного исследования НЭО «Парадигма» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по обращению истца, в товаре выявлен недостаток и причина его возникновения производственная. 

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить уплаченные проценты. 

Ответчиком требования не исполнены. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у товара — радиостанция 

<

данные изъяты> – имеется недостаток: ненадлежащая работа мультимедийного динамика.

Выявленный недостаток является устранимым. Расходы на устранение недостатка составляют от 

<

данные изъяты> Срок выполнения работ по устранению недостатка с учетом ожидания поставки запчасти — от 

<

данные изъяты>

Выявленный недостаток не является существенным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения.

Суд, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГК РФ, не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее образование, стаж работы, при даче заключения проводил визуальный осмотр объекта, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая, что стоимость телефона 

<

данные изъяты> стоимость ремонта от 

<

данные изъяты> срок выполнения работ по устранению недостатка с учетом ожидания поставки запчасти не превышает 

<

данные изъяты>ти дней, неоднократного и повторного выявления недостатка не установлено, суд признает указанный недостаток несущественным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие в мобильном телефоне существенного и неустранимого недостатка не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов производны от основного требования о взыскании с ответчика стоимости товара, не подлежащего удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования процессуального истца МРОО «Сибирский центр зашиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая