Дело № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление государственного инспектора отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» ФИО1 ФИО11,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» Углов ФИО13. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях(далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Углов ФИО14 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера административного штрафа. Просил изменить постановление и в соответствии с положениями частей 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что он находится в тяжелом имущественном положении. Размер его заработной платы составляет 20 000 рублей. На его иждивении находится супруга ФИО1 ФИО15 и престарелая мать – инвалид ФИО1 ФИО16. Нарушения, установленные пунктами 1-14 Постановления и Предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время устранены. Совершенным им правонарушением не причинено вреда и не создано угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также не причинен имущественный ущерб. Кроме того просит восстановить срок для подачи жалобы. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нерабочими днями в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ почтового отделения в п. Знаменском Ивантеевского района Саратовской области.

В судебное заседание Углов ФИО17. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещениеФИО1 ФИО18. надлежащим, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая наличие заявления ФИО1 ФИО19. о рассмотрении дела в свое отсутствие, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ФИО20. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении главного инженера открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» У.Ю. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Указанное постановление было лично получено Угловым ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 ФИО22 на указанное постановление была отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ года(согласно штампа Почты России), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на 1 день.

Поскольку факт нерабочих дней почтового отделения по месту жительства заявителя объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, суд полагает возможным восстановить ФИО1 ФИО23. срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ФИО24

Рассматривая доводы жалобы суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что за нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О недрах», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных обяъектов» Углов ФИО25. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как должностное лицо, а именно как главный инженер открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер». 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ФИО26 пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также виновности главного инженера открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер»ФИО1 ФИО27 в совершении данного административного правонарушения.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом нарушены не были. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Углов ФИО28 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Государственным инспектором ФИО2 ФИО29. при вынесении оспариваемого постановления были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ и размер штрафа определен в связи с наличием в действиях главного инженера открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер»ФИО1 ФИО30. смягчающих и отягчающих обстоятельства, а именно: согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим признано его добровольное раскаяние, согласно ч. 1 ст. 4.3КоАП РФ отягчающим признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей назначено главному инженеру открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» ФИО1 ФИО31. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. 

Довод заявителя о том, что размер его заработной платы составляет 20 000 рублей, на его иждивении находится супруга ФИО1 ФИО33 и престарелая мать – инвалид ФИО1 ФИО32 не может служить основанием для снижения штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Ссылка заявителя на положения частей 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, возможно только при наличии исключительных обстоятельствв случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае положение ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ неприменимо.

Кроме того суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 ФИО34., которые позволили бы снизить размер назначенного ему административного штрафа.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо- государственный инспектор ФИО2 ФИО35. - исследовало все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено. 

Все доказательства, свидетельствующие о виновности главного инженера открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер»ФИО1 ФИО36. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оспариваемое Угловым ФИО37. постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, считаю постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ФИО38 в отношении главного инженера открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» ФИО1 ФИО39 которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 ФИО40 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ФИО41.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный инженер открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» Углов ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО44 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО45

ФИО45

ФИО45