Судья Соломахина Е.А.

УИД: 61RS0005-01-2025-005083-82

Дело № 33-1907/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2025 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО2 об обязании передать земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющий ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН244, площадью 17 кв.м, предоставленного в целях эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 31 декабря 2015 года.

17 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.30-112/14-УП о прекращении договора аренды и необходимости обращения в Управление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону для заключения договора о размещении НТО в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗК от 15 августа 2024 года о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону осуществлен демонтаж НТО, принадлежащего ФИО3

Посредством электронной почты 20 августа 2024 года ФИО2 в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было направлено письмо об освобождении земельного участка и необходимости направления актов приема-передачи.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в рамках делегирования полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка и было установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН244, площадью 17 кв.м. освобожден от торгового павильона. После этого Департаментом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи земельного участка, данное письмо получено ФИО2

Между тем, ФИО2 подписанные экземпляры актов не возвращены в адрес истца, соответственно, земельный участок в настоящее время не возвращен ответчиком во исполнение обязанности, установленной п.8.6 договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда законную силу передать земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН244, площадью 17 кв.м, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Также судом с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2015 года, однако впоследствии действие договора возобновлено на неопределенный срок в силу ст.621 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что собственник НТО в силу положений Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственно регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Данный закон в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями ст. ст.39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждается выпиской из сервисов НТО Ростов-на-Дону и ответом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.29.2/206.

По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов. Кроме того, истец продолжает принимать платежи непосредственно за аренду земельного участка. С учетом изложенного довод истца о прекращении договора аренды правового значения не имеет, поскольку ответчик продолжал добросовестно оплачивать арендную плату.

Апеллянт утверждает, что уведомление о прекращении договора аренды не повлекло правовых последствий, поскольку на момент его направления (17.11.2023) действовало постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», которым установлена возможность продления срока действия договора на срок до 7 лет без проведения торгов.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - ФИО5 по доверенности в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН244, площадью 17 кв.м., предоставленного в целях эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что после окончания срока его действия, при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В письме от 15 декабря 2021 года истец сообщил истцу о продолжении срока действия договора аренды, однако указал, что письмом от 09 ноября 2020 года уведомлял ФИО1 о необходимости переоформления договора аренды на договор о размещении НТО, для чего ей необходимо обратиться в Управление торговли.

17 ноября 2023 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО2 направил уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.30-112/14-УП, согласно которому ответчик имеет право на переоформление до 23 февраля 2024 года договора аренды земельного участка на договор о размещении нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов…». ФИО2 разъяснено право на обращение в Управление торговли и бытового обслуживания для заключения договора о размещении НТО.

Также в уведомлении истец указал, что в случае незаключения в указанный срок договора о размещении НТО в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ Департамент отказывается от договора аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года, в связи с чем договор прекратит свое действие 23 февраля 2024 года, а земельный участок в срок до 23 февраля 2024 года необходимо освободить и передать Департаменту в состоянии, не хуже первоначального, по акту приема-передачи.

Данное уведомление 20 ноября 2023 года направлено в адрес ФИО2 посредством почтовой связи, возвращено 22 декабря 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Как следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗК от 15 августа 2024 года о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перемещен самовольно размещенный нестационарный торговый объект: павильон «Питас», изготовленный из металлоконструкции, бежево-коричневого цвета, прямоугольной формы, площадью 18,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По акту приема-передачи от 15 августа 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗК самовольно размещенный нестационарный торговый объект (павильон) «Питас», ранее размещенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принят на хранение ИП ФИО10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26 сентября 2024 года Департаментом имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлен акт обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по выполнению условий договора аренды от 29 декабря 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому торговый павильон демонтирован, участок свободен, доступ не ограничен.

03 октября 2024 года Департаментом имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому договор аренды от 29 декабря 2012 года прекращен с 23 февраля 2024 года. НТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтирован 15 августа 2024 года. В адрес ФИО1 направлен для подписания и возврата акт приема-передачи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30 октября 2024 года данное уведомление вручено ФИО2, что следует из почтового уведомления.

До настоящего времени ФИО2 подписанные экземпляры актов истцу не возвращены, земельный участок во исполнение обязанности, установленной п.8.6 договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2012 года, Департаменту не возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.12, 209, 304, 622 ГК РФ, ст. ст.2, 60 ЗК РФ и исходил из того, что договор аренды между сторонами расторгнут, спорный земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически вытекают из оспаривания указанных истцом оснований для расторжения договора аренды, которые в данном случае правового значения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что действие договора аренды от 29 декабря 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжилось на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ после истечения срока его действия 31 декабря 2015 года. Соответственно, договор продолжил свое действие на неопределенный срок.

В дальнейшем Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону воспользовался своим правом на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, путем направления соответствующего уведомления в адрес ФИО2 17 ноября 2023 года, согласно которому уведомил ответчика о прекращении действия договора с 23 февраля 2024 года в случае незаключения до указанной даты договора о размещении НТО.

Данное уведомление направлено ФИО2 по адресу: 344018, г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно отчету об отслеживании ШПИ 3449889018594 письмо возвращено 22 декабря 2023 года в связи с истечением срока хранения. Соответственно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ данное уведомление считается полученным ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды направлено и получено ФИО2 в срок более одного месяца до установленной даты его расторжения – 23 февраля 2024 года, что соответствует положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 не был заключен договор о размещении НТО в срок до 23 февраля 2024 года, договор аренды от 29 декабря 2012 года считается расторгнутым с 23 февраля 2024 года.

При этом, вопреки позиции апеллянта, приведенные арендодателем доводы в обоснование намерений по расторжению договора аренды не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ не предусматривают обоснование стороной договора аренды намерений по его расторжению, а содержат единственное условие в виде заблаговременного уведомления второй стороны о прекращении арендных правоотношений. Соответственно, факт наличия либо отсутствия у ФИО2 обязанности по заключению договора на размещение НТО не находится во взаимосвязи с правом арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

В данном случае договор прекратил свое действие в связи с незаключением ответчиком договора о размещении НТО лишь в связи с тем, что наступление данных обстоятельств поставлено в зависимость от продолжения действия договора аренды самим арендатором, а не в связи с наличием такой обязанности у ФИО2 в силу закона. При этом действующее законодательство не ограничивает арендатора в предъявлении арендатору условий, с которыми он связывает возможность продолжения либо прекращения действия договора аренды.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды, отсутствием подписанного ответчиком акта приема-передачи спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по его передаче исцу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.