Дело № 2-1352/17

Определение

06 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Юрковский к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Юрковский обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на участке дороги по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак В124ХУ-26, под его управлением, и автомобилем марки «УАЗ-31519»5, гос. регистрационный знак 4601ВА-15, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП принадлежащее ему транспортное средство «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак В124ХУ-26, получило технические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению.

Автомобиль второго участника ДТП принадлежит в/ч 6906 Внутренних Войск МВД России, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда его имуществу явились действия водителя транспортного средства «УАЗ-315195», гос. регистрационный знак 4601ВА-15, ФИО2, нарушившего п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя своей автомашиной «RENAULT SANDERO», гос. номер №, по 

<

адрес>, заблаговременно включив указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра поворота налево и пропуская ТС, движущиеся по встречной полосе проезжей части, совершал поворот налево. Двигавшийся по встречной полосе проезжей части автомобиль «УАЗ-315195», регистрационный знак 4601ВА-15, управляемый ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с его транспортным средством, которое в свою очередь от удара столкнулась с забором 

<

адрес>. В результате необоснованного маневра его транспортное средство получило значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленной этими правилами форме он известил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании СПАО «Ингосстрах» им получен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия постановления об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертизу ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 127 800 рублей.

При этом, им понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приложенными документами. Данные расходы в силу ст. ГК РФ являются убытками и также подлежат взысканию.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как указал ВС РФ в своем Постановлении Пленума от 29.01.2015г. №, - обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В последующем во исполнение определения суда об оставлении иска без движения указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не получено. 

Обратившись в суд, истец просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в размере 127 800 рублей, в счет невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в размере 25000 рублей, в счет расходов на услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1540 рублей.

Установить степень вины участника ДТП ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в размере 100 % и отсутствие его – (Юрковский) вины в данном ДТП.

В предварительное судебном заседание истец Юрковский не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности ФИО1, который в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просила суд в удовлетворении исковых требований Юрковский отказать, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указывает, что в соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 16.1. Законом об ОСАГО закреплено, что потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Досудебная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и следует из искового заявления. Транспортное средство представлено на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра.

Десятидневный срок рассмотрения претензии истекает только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 8 марта является праздничным днем.

Следовательно, с исковым заявлением в суд истец должен был обращаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, исковое заявление было подано в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Таким образом, считает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Следовательно, исходя из абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражавшего относительно заявленного ходатайства, считая, что истцом соблюден досудебный порядок, оценив представленные доказательства в своей совокупности и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0 указал, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьи 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

Положениями статьи 12 ГК РФ определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом установлено, а также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» посредствам почтовой связи направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом о страховом случае поврежденное в ДТП транспортное средство марки «RENAULT SANDERO», гос. регистрационный знак В124ХУ-26 представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок рассмотрения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 8 марта является праздничным днем и не учитывается при рассмотрении досудебной претензии. Следовательно, с исковым заявлением в суд истец мог бы обратиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковым заявлением истцом было направлено в Пятигорский городской суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Юрковский к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения, что соответствует положениям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Юрковский к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд. Частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Пушкарная