Судья Кузнецова Е.А. № 21-20/2026

РЕШЕНИЕ

г.Самара 15 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 05.09.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Кировского районного суда г.Самара от 01.12.2025 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации ранее совершенного административного правонарушения, образующего повторность, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, показавшую, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения, за которое ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:08 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение совершенно повторно.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – Интегра–КДД, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Постановление № от 15.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт управления названным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:08 по адресу: 

<

адрес> пояснял, что данное административное правонарушение совершено именно им.

В обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указывает, что в момент фиксации ранее совершенного административного правонарушения, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, образующего повторность, транспортное средство находилось в пользовании другого лица – его супруги ФИО5. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что квалифицирующий признак, характеризующий повторность правонарушения должен быть исключен из вышеуказанных процессуальных актов, а его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса.

Правовых оснований согласиться с указанным доводом жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 10:42:47 по адресу: 

<

адрес>, управляя названным транспортным средством в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление не являлось предметом пересмотра в порядке статей 30.1 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению. Административный штраф по названному постановлению оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции и в подтверждение чего им представлена соответствующая квитанция (л.д.30). Сведений о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке, представленные материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, для вывода о непричастности ФИО1 как собственника транспортного средства, к совершению повторного административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось признать незаконным в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае, по итогам пересмотра порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, таких данных по делу не имеется.

В этой связи доводы заявителя об истребовании дополнительных доказательств (фотоматериалов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не имеющие отношения к предмету рассмотрения данного дела.

Довод ФИО1 о том, что оплата административного штрафа собственником транспортного средства является распространенной практикой в семьях с общим бюджетом, правого значения для разрешения дела не имеет и также не опровергает выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Как отмечено выше, в силу прямого указания в законе административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Иным физическим или юридическим лицом административный штраф может быть уплачен лишь в случаях его назначения за административные правонарушения, специального оговоренные в этой статье. Часть 3 статьи 12.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этот перечень не входит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства повторности совершения данного правонарушения объективно установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:08 по адресу: 

<

адрес> транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 05.09.2025, решение Кировского районного суда г.Самара от 01.12.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев