ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Артёму ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор посуточной аренды квартиры.

Согласно п.п.1.1 Договора, арендодатель предоставляет в аренду посуточно на 28 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.3 оплата за одни сутки устанавливается в размере 6000 рублей. В соответствии с п.5.2 Договора арендатором при подписании договора вносится сумма 178 000 рублей, которые были ФИО3 переданы частями. Сначала 50 000 рублей, после 128 000 рублей. После передачи денежных средств, истец со своими коллегами завезли в квартиру оборудование (столы, компьютеры и другие предметы).

Однако, как выяснилось впоследствии, ответчик не является собственником данной квартиры и завладел денежными средствами обманным путём.

Ответчик ФИО3 представился собственником данной квартиры, предъявил копии документов о владении квартирой на его имя и свой паспорт. Данную квартиру истец нашёл по объявлению на сайте «Авито», которое разместил ответчик. 

Однако, впоследствии появился собственник данного жилого помещения и выяснился обман.

По данному факту истец обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела, постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, в связи с недоказанностью преступного умысла у ФИО3 В постановлении указано, что спор является гражданско-правовым. 

По вине ответчика истец вновь оплатил аренду квартиры настоящему собственнику ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче суммы в размере 122 000 рублей.

Также, истец понёс дополнительные убытки в виде оплаты гостиницы «Грегоре Хотел» на сумму 61 800 рублей, и гостиницы «Елоховский Сити» в сумме 47 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства:

- 178 000 рублей – денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения;

- 6 909 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 122 000 рублей – убытки, в связи с дополнительной оплатой квартиры собственнику жилого помещения;

- 47 700 рублей – убытки, причинённые по вине ответчика за дополнительные расходы по оплате гостиницы «Грегоре Хотел»;

- 61 800 рублей – убытки, причинённые по вине ответчика в связи с оплатой гостиницы «Елоховский Сити»;

- 40 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг;

- 7 364 рублей – оплата гос.пошлины, в возврат уплаченной. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования истца, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, с согласия представителя истца, дело было рассмотрено в заочном порядке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор посуточной аренды квартиры.

Согласно п.п.1.1 Договора, арендодатель предоставляет в аренду посуточно на 28 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>.

Согласно п.1.3 оплата за одни сутки устанавливается в размере 6000 рублей. В соответствии с п.5.2 Договора арендатором при подписании договора вносится сумма 178 000 рублей, которые были ФИО3 переданы частями. Сначала 50 000 рублей, после 128 000 рублей. После передачи денежных средств, истец со своими коллегами завезли в квартиру оборудование (столы, компьютеры и другие предметы).

Однако, как выяснилось впоследствии, ответчик не является собственником данной квартиры и завладел денежными средствами обманным путём.

Ответчик ФИО3 представился собственником данной квартиры, предъявил копии документов о владении квартирой на его имя и свой паспорт. Данную квартиру истец нашёл по объявлению на сайте «Авито», которое разместил ответчик. 

Однако, впоследствии появился собственник данного жилого помещения и выяснился обман.

По данному факту истец обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела, постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, в связи с недоказанностью преступного умысла у ФИО3 В постановлении указано, что спор является гражданско-правовым. 

По вине ответчика истец вновь оплатил аренду квартиры настоящему собственнику ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче суммы в размере 122 000 рублей.

Также, истец понёс дополнительные убытки в виде оплаты гостиницы «Грегоре Хотел» на сумму 61 800 рублей и гостиницы «Елоховский Сити» в сумме 47 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответчик на претензию не ответил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Принимая во внимание, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 178 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом. Суд соглашается с данным расчётом. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 909 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом действиями ответчика были причинены убытки, а именно 122 000 рублей – убытки, в связи с дополнительной оплатой квартиры собственнику жилого помещения; 47 700 рублей – убытки, причинённые по вине ответчика за дополнительные расходы по оплате гостиницы «Грегоре Хотел»; 61 800 рублей – убытки, причинённые по вине ответчика в связи с оплатой гостиницы «Елоховский Сити». Документы о несении данных расходов истцом в материалы дела предоставлены. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из 40 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и 7 364 рублей – оплата гос.пошлины, в возврат уплаченной. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 364 рублей, а также расходы на юридические услуги в разумных пределах, учитывая объём оказанной юридической помощи, в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Артёму ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 рублей; 6 909 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 122 000 рублей – убытки, в связи с дополнительной оплатой квартиры собственнику жилого помещения; 47 700 рублей – убытки, причинённые по вине ответчика за дополнительные расходы по оплате гостиницы «Грегоре Хотел»; 61 800 рублей – убытки, причинённые по вине ответчика в связи с оплатой гостиницы «Елоховский Сити»; 20 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 7 364 рублей – гос.пошлина. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Артёму ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова