Дело № 1-199/2024

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, имеющего малолетних детей ФИО11 Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Кристину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Ангелину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Энгельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 25 мин. ФИО1 находился у входа в 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», где увидел припаркованный на велосипедной стоянке велосипед 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В указанные время и месте у ФИО1, испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: велосипеда 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 При этом ФИО1 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 25 мин. ФИО1, находясь на участке местности у входа в 

<

адрес>, расположенное на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, взял припаркованный на велосипедной стоянке велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 28019 руб. 05 коп., принадлежащий ФИО5, на котором выехал с территории 

<

данные изъяты>», скрывшись с места совершения преступления, таким способом 

<

данные изъяты> похитив указанное имущество и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинив ФИО5, значительный материальный ущерб в сумме 28019 руб. 05 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 25 мин. он, находясь на участке местности у входа в 

<

адрес> расположенное на территории 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> взял припаркованный на велосипедной стоянке велосипед 

<

данные изъяты>, после чего направился в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сдал похищенный велосипед за 6000 руб. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 21-23, 43-44, 155-156), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. он приехал на работу на принадлежащем ему велосипеде марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», где оставил велосипед на велостоянке. Примерно 17 час. 10 мин. он вышел через главный вход 

<

данные изъяты>» и подошел к велостоянке, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда марки 

<

данные изъяты> Далее он пошел к охраннику их компании и уточнил, выезжал ли за пределы 

<

данные изъяты>» кто-либо на принадлежащем ему велосипеде, на что охранник ему пояснил, что выезжал, но кто именно тот не обратил внимания. После этого он пошел в службу безопасности завода, сообщил о случившемся и ему посоветовали написать заявление в полицию, что он и сделал. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> составляет 28019 руб. 05 коп. С данным заключением эксперта согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 28019 руб. 05 коп., который является для него значительным, так как он получает заработную плату около 55000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду и несет расходы по оплате проезда на общественном транспорте.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 150-153) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ один из сотрудников 

<

данные изъяты>» - ФИО5 приехал в утреннее время на принадлежащем тому велосипеде, черного цвета на территорию завода, после чего припарковал его на велосипедной парковке, расположенной у входа в строение 6, после чего отправился на работу. На протяжении всего дня на территорию завода приходили и выходили различные сотрудники и граждане, проход которых осуществляется свободно. Примерно в 11 час. 23 мин. он находился в помещении для охраны, у входа на территорию указанного завода и обратил внимание, что какой-то мужчина выехал с территории завода на велосипеде черного цвета, принадлежащего ФИО5, так как шел снег, он не вглядывался, кто именно это был. Он предположил, что это ФИО5 на время одолжил кому-то велосипед. Он не стал останавливать велосипед, тем более, что выезд и въезд на территорию контролируется только для автотранспорта. Примерно в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО5 и пояснил, что у последнего пропал велосипед черного цвета, и поинтересовался, не видел ли он его имущество, на что он ответил, что видел как неизвестный ему гражданин покидал на велосипеде территорию завода, о том что велосипед был похищен он узнал уже в ходе разговора с ФИО6

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление по факту хищения имущества принадлежащего ФИО5 Со слов заявителя ФИО5, он просил принять меры к поиску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества, которое находилось на территории завода 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», стр. 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был получен CD-R диск с записью видеокамеры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», на котором запечатлен момент хищения имущества ФИО5 В ходе осмотра данной видеозаписи и проведения оперативно - розыскных мероприятий, он установил, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1, который в последствии был задержан и доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту хищения имущества ФИО5 В ходе которого ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории завода по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> стр. 

<

адрес> совершил хищение велосипеда 

<

данные изъяты> после чего проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сдал указанный велосипед на свой паспорт за 6000 руб., денежные средства в последствии потратил на свои нужды.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 26-28), следует, что согласно имеющейся у них информации из базы данных, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

адрес>» обратился ФИО1, который продал велосипед 

<

данные изъяты> документов на него за 6000 руб. После чего была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был отдан ФИО1 Указанный велосипед находится в комиссионном магазине и он реализован еще не был. 

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у входа в строение 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал на место, где последний раз видел принадлежащее ему имущество, которое было похищено (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъята копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записью видеокамеры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» (т.1 л.д. 57-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на адрес: 

<

адрес> «

<

адрес>», откуда он 

<

данные изъяты> похитил велосипед 

<

данные изъяты>, а также указал комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда он продал похищенный им велосипед за 6000 руб. (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; велосипед 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: велосипед 

<

данные изъяты>; квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска с записью видеокамеры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 60-65), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-67, л.д. 68, л.д. 69, л.д. 70);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного велосипеда 

<

данные изъяты>, представленного на экспертизу, составляет 28019 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 74-80).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 и указанных выше свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты> и в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья