УИД 16RS0048-01-2021-003546-80

Дело № 2-1524/21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр ДиС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Центр ДиС» в должности инженера по снабжению линейной группы. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, трудовой договор №№. Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступные действия ФИО2 выразились в том, что, выполняя административно-хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений, путем присвоения совершил хищение металлического колодца № В10, стоимостью 952320 рублей 03 копейки, вверенного ему ООО «Центр ДиС». Таким образом, приговором было установлено, что в результате преступных действий ответчика ООО «Центр ДиС» был причинен имущественный ущерб в размере 952320 рублей 03 копейки. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ инженер по снабжению линейной группы ООО «Центр ДиС» ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер причиненного истцу ответчиком ущерба установлен приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию конкурсного управляющего ООО «Центр ДиС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 952320 рублей 03 копейки.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Центр ДиС» в должности инженера по снабжению линейной группы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Центр ДиС» оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: документы хранить при уголовном деле.

Приговором суда установлено, что 25.10.2018г., в период с 12.00 до 17:00, ФИО2, работая в должности инженера по снабжению линейной группы в обществе с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» на основании трудового договора №П-161/18 от 06.06.2018г. и приказа о приеме работника на работу №к от 06.06.2018г., являясь материально-ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от 06.06.2018г., выполняя административно-хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений, путем присвоения совершил хищение металлического колодца № В10 стоимостью 952320,03 рублей, вверенного ему ООО «Центр ДиС».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленный приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ факт хищения ФИО2 металлического колодца № В10 стоимостью 952320,03 рублей, вверенного ему ООО «Центр ДиС», повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Центр ДиС» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный преступлением.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Принимая во внимание, что материальный ущерб был причинен истцу в результате преступных действий ответчика ФИО2, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный приговором суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 952320 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 12723 рубля 20 копеек рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» ущерб, причиненный преступлением, в размере 952320 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 12723 рубля 20 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Самойлова Е.В.