РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием

представителя истца микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Жабокрицкого А.А., представившего удостоверение №* от дата г. и ордер №* от дата г.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-881/17 по иску микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указала, что дата г., между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства - в настоящее время: Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО2, заключен договор №* о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств 

<

...> в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», на сумму 1000000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 14,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма, истцом заключен с ответчиками договор залога/ипотеки №* от дата г. о залоге принадлежащего им на праве долевой собственности (по 1/3 каждому) следующего имущества: 3-комнатная квартира, общей площадью 48,50 кв. м, в том числе жилая 33,30 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: *. Залоговая стоимость имущества по договоренности сторон определена в размере 1470000 рублей.

Указывает о том, что ответчики систематически не исполняют договорные обязательства. 

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27 октября 2016 г. по делу №2-1835/2016 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчики приняли на себя солидарное обязательство, путем внесения ежемесячных платежей, в срок до 30 июня 2017 г., погасить задолженность перед истцом в размере 813868 рублей 55 копеек и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16749 рублей 93 копеек.

Условия мирового соглашения, утвержденного определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27 октября 2016 г. по делу № 2-1835/2016, надлежащим образом не исполнены.

В настоящее время, задолженность ответчиков перед истцом составляет 372255 рублей 62 копейки.

Согласно п.5 данного мирового соглашения, его заключение не влечет прекращения ипотеки: договор залога/ипотеки №* от дата г., продолжает свое действие до полного погашения задолженности.

В случае невыполнения ответчиками его условий, истец, имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Просит суд обратить взыскание по договору залога/ипотеки №* от дата г. на следующее имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 48,50 кв.м, в том числе жилой 33,30 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 1470000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Представитель истца микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Настаивала на сумме задолженности в размере 372255 рублей 62 копейки, так как на момент рассмотрения дела другой информации у них не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он действительно брал кредит и заключал договор ипотеки, на момент рассмотрения дела у него имеется задолженность, но не в сумме 372255 рублей 62 копейки, как указывает истец, а в сумме 272255 рублей 62 копейки, так как им 28 августа 2017 г. внесен платеж в сумме 100000 рублей на счет истца. Просит отказать в удовлетворении требований, так как данная квартира является для него единственным жильем и он в кратчайшие сроки обязуется погасить имеющуюся задолженность. Залоговую стоимость в размере 1470000 рублей он не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жабокрицкий А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.2Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из письменных материалов дела усматривается, что дата г., между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства - в настоящее время: Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО2, заключен договор №* о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств 

<

...> в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», на сумму 1000000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 14,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор залога/ипотеки №* от дата г. о залоге принадлежащего им на праве долевой собственности (по 1/3 каждому) следующего имущества: 3-комнатная квартира, общей площадью 48,50 кв. м, в том числе жилая 33,30 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: *. Залоговая стоимость имущества по договоренности сторон определена в размере 1470000 руб.

Залогодатели со всеми условиями договора микрозайма ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. (п.1.2. договора залога/ипотеки * от дата г.).

Пунктом 3.4.6. договора залога/ипотеки * от дата г. предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случаях, предусмотренных договором микрозайма и заключаемыми на его основе договорами, в том числе обеспечивающими исполнение обязательств по нему, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, досрочно взыскать всю сумму микрозайма, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов, и иных платежей в соответствии с условиями договора микрозайма, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора залога/ипотеки * от дата г. в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма, в случае неисполнения залогодателем какой – либо из своих обязанностей по настоящему договору, в также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на предмет залога и погасить задолженность в полном объеме за счет реализации предметов залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в порядке и сроки, предусмотренные договором микрозайма, настоящим договором и действующим законодательством.

Обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество производится в судебном порядке.

Данный договор оформлен надлежащим образом и зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору истцом к ответчикам было подано в Привокзальный районный суд г.Тулы исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы 27 октября 2016 г. по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по которому стороны установили, что общий размер солидарной ответственности ответчиков (ответчика-1 (ФИО2), ответчика-2 (ФИО3) и ответчика-3 (ФИО4) перед истцом, согласно условиям настоящего соглашения составляет: 813868 рублей 55 копеек, из которых: основной долг составляет 581338 рублей 22 копейки; проценты за пользование займом составляют 78106 рублей 35 копеек; пени составляют 154423 рубля 98 копеек.

В пункте 5 резолютивной части определения (условия мирового соглашения) указано, что заключение настоящего соглашения не влечет прекращения ипотеки: договор залога/ипотеки №* от дата года, заключенный между истцом и ответчиками (ответчиком-1, ответчиком-2 и ответчиком-3) о залоге 3-комнатной квартиры, общей площадью 48,50 кв. м, в том числе жилой 33,30 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью 1470000 рублей, продолжает свое действие до полного погашения задолженности.

В случае невыполнения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 условий настоящего соглашения, истец, имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога/ипотеки №* от дата г., в судебном порядке.

Указанное определение вступило в законную силу 12 ноября 2016 г. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 октября 2016 г. Привокзальным районным судом г.Тулы выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного определения.

Были возбуждены исполнительный производства: №* от дата г., №* от дата г., №* от дата г.

Из представленного истцом расчета задолженности ИП ФИО2 по договору №* от дата г. по состоянию на 30 июня 2017 г. следует, что общая сумма просроченной задолженности составляет 372255 рублей 62 копеек, из которых основной долг 122975 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом 78106 рублей 35 копеек, пени 154423 рубля 98 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16749 рублей 93 копейки.

При этом в судебном заседании ответчиком ФИО2 предоставлена квитанция об оплате части задолженности в сумме 100000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мамонт рассмотрения дела сумма задолженности составила 272255 рублей 62 копейки.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривался и судом, с учетом определения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2016 г., признается верным.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательств по договору, неисполнения солидарными ответчиками определения Привокзального районного суда г.Тулы 27 октября 2016 г., суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы оставшейся задолженности - 272255 рублей 62 копейки, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Стоимость залогового имущества в размере 1470000 рублей сторонами не оспаривалась.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Закона ответчиками не представлено.

В силу п.1 ст.64 Закона, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку на земельном участке находятся здания: мастерская и будка для ядохимикатов (предметы залога), то суд обращает взыскание на все заложенное имущество ( п.1 ст.64 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ, ст.51 Закона).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом были заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки. Поскольку ответчики возражений по иску в части установления начальной продажной цены залогового имущества равной его залоговой стоимости, определенной в договорах ипотеки, не представили, о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы не просили, то суд счел возможным в указанной части требования истца удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №245 от 18 мая 2017 года. 

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке. 

Таким образом, поскольку иск подлежит удовлетворению, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях, то есть по 2000 рублей, с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание по Договору залога/ипотеки № * от дата года на следующее имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 48,50 кв. м, в том числе жилой 33,30 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 1470000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пушкарь

Дата принятия решение судом в окончательной форме 1 сентября 2017 г.

Судья