61RS0011-01-2024-001244-13 дело №2а-1082/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- административного истца – ФИО3,

- представителя административных ответчиков – Белокалитвинская городская прокуратура, Прокуратура Ростовской области – помощника Белокалитивинского городского прокурора Ростовской области Настоящего А.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Белокалитвинской городской прокуратуре, Прокуратуре Ростовской области, об оспаривании действий органов прокуратуры,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, об оспаривании действий органов прокуратуры, в обоснование заявленных административных исковых требований, указал, что Белокалитвинской городской прокуратурой Ростовской области 18.02.2021 года по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в интересах ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белокалитвинского района. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования Краснодонецкое сельское поселение Белокалитвинского района Ростовской области отсутствуют специальные площадки для размещения мусорных контейнеров, схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не определены, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не ведется. Белокалитвинский городской суд Ростовской области, решением по делу № 2а-524/2021 от 26.03.2021 года обязал администрацию Белокалитвинского района, принять меры, направленные на организацию деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснодонецкого сельского поселения путем создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 16.01.2023 года административный истец обратился в Белокалитвинскую городскую прокуратуру по фату неисполнения решения Белокалитвинского городского суда и не создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Краснодонецкого сельского поселения. В своем ответе 14.02.2023 года административный ответчик ответил, что решение Белокалитвинского суда исполнено созданием 1 контейнерной площадки в ст. Краснодонецкая, ширина улиц и дорог в Краснодонецком поселении не превышает 15 м, что не позволяет разместить площадки для накопления ТКО. 24.03.2024 года административный истец не согласившись с доводами административного ответчика, снова написал обращение, где обосновал свои доводы и просил провести повторную проверку. В своем ответе 23.04.2024 года административный ответчик заново повторил с точностью свой ответ от 14.02.2023 года. Считает данный ответ намеренным искажением фактов, с целью скрыть бездействие административного ответчика. Указанная административным ответчиком 1 контейнерная площадка была сдана в эксплуатацию в 2020 году администрация Краснодонецкого сельского поселения разместила тендер № 41105497 от 26.09.2019 года на работы по строительству контейнерной площадки для сбора ТКО на 2 контейнера размещенный на информационном интернет портале РосТендер. В 2020 году указанное 1 место для накопления ТКО эксплуатировалось, но не было зарегистрировано в реестре мест накопления отходов. Административный ответчик умышленно хочет исказить факты и убедить в том, что создание документального реестра мест накопление отходов в 2022 году и включение туда уже существующей 1 контейнерной площадки и есть исполнение решения Белокалитвинского городского суда. В состав Краснодонецкого сельского поселения входит 1 станица и 8 хуторов. Расстояние между населенными пунктами составляет от 10 до 18 км. Соответственно 1 место накопления твердых коммунальных отходов не может обеспечить соблюдение требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории всего Краснодонецкого поселения. При принятии решения 26.03.2021 года Белокалитвинский городской суд всесторонне рассмотрел все доводы и факты о существующих местах накопления отходов принимая решение о создании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Довод административного ответчика о том, что законодательством дано право и возможность организации сбора ТКО в пакеты и емкости, считает недопустимым в связи с тем, что не предоставлены доводы временной невозможности либо нецелесообразности применения иных способов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 2.9 утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 21.07.2020 № 663. Довод административного ответчика о том, что улицы и дороги в Краснодонецком поселении не превышают ширину 15 м. недостоверен. Основные улицы в ст. Краснодонецкая имеют ширину ул. Центральная - ширина от 30 до 40 м, ул. Екатерининская - ширина от 30 до 50 м, ул. Речная ширина от 50 до 70 м. На Пересечении всех улиц и переулков имеются пустыри площадью от 1000 до 1500 м2. В хуторах также ширина улиц значительно превышает размер, указываемый административным ответчиком. С 2021 года ширина улиц и дорог в Краснодонецком сельском поселении не менялась, соответственно административный ответчик обязан был предоставить этот довод суду. При принятии решения 26.03.2021 года Белокалитвинский городской суд всесторонне рассмотрел все доводы и факты. Административный истец в своем обращении от 24.03.2024 года указал административному ответчику о том, что в своем ответе № Отв-20600014-77-22 от 10.03.2022 года, административный ответчик подтвердил его доводы нарушений ООО «Экострой-Дон» при использовании автомобиля ГАЗ 3507, не являющимся мусоровозом, для перевозки ТКО в Краснодонецком сельском поселении и обязался дополнительно уведомить его о результатах прокурорского реагирования, но в дальнейшем этого не было выполнено. ООО «Экострой-Дон» продолжило эксплуатировать данный автомобиль, извлекая коммерческую выгоду, с теми же нарушениями, что указывает на осведомленность административного ответчика о нарушениях, и его бездействие. В ответе использовалась недостоверная информация, а именно то, что место стоянки вышеуказанного автомобиля является 

<

...>, где он проходит дезинфекцию. При отсутствии системы ГЛОНАСС использование данного автомобиля, в качестве мусоровоза, запрещено, что и обязан проверить административный ответчик. На вышеуказанные доводы административный ответчик в ответе 23.04.2024 года ответил, что направил заявление на согласование проверки ООО «ЭкостройДон», которое Ростовская областная прокуратура не согласовала. Считает данный довод административного ответчика формой бездействия, так как он уже заранее, с 2022 года, знал о нарушениях производимых ООО «ЭкостройДон» при эксплуатации автомобиля ГАЗ 5507, не являющимся мусоровозом, без установленной системы ГЛОНАСС, не проходящим дезинфекцию и находящегося на стоянке в частном доме, на территории Краснодонецкого сельского поселения, и не предпринял никаких действий для прекращения нарушений. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика при рассмотрении его обращения от 24.03.2024 года, выразившихся в бездействии по надзору за исполнением решения Белокалитвинского городского суда по делу № 2а-524/2021 от 26.03.2021 года; обязать административного ответчика исполнить свои обязательные полномочия по надзору за исполнением решения Белокалитвинского городского суда по делу № 2а-524/2021 от 26.03.2021 года; признать незаконными действия административного ответчика при рассмотрении его обращения от 24.03.2024 года, выразившиеся в бездействии реализации своих полномочий для устранения ООО «ЭкостройДон» нарушений при использовании автомобиля ГАЗ 3507, производящего сбор ТКО на территории Краснодонецкого сельского поселения без уставленной системы ГЛОНАСС, не проходящим дезинфекцию и находящемуся на стоянке у физического лица; обязать административного ответчика произвести надзорные действия для устранения ООО «ЭкостройДон» нарушений при использовании автомобиля ГАЗ 3507, производящего сбор ТКО на территории Краснодонецкого сельского поселения без уставленной системы ГЛОНАСС, не проходящим дезинфекцию и находящемуся на стоянке у физического лица.

В судебное заседание административный истец – ФИО3, явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административных ответчиков – Белокалитвинская городская прокуратура, Прокуратура Ростовской области – помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В., явился, заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, кроме того, пояснил, что порядок рассмотрения обращений граждан, организаций в органах прокуратуры регламентирован Федеральными законами от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17.01.1992 № 2202-2 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. При организации рассмотрения обращения ФИО3 в Белокалитвинской городской прокуратуре данный порядок соблюден. В городской прокуратуре 25.03.2024 года зарегистрировано обращение ФИО3 о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства и по другим вопросам. Проверкой доводов обращения установлено, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.03.2021 года по делу № 2а-524/21 удовлетворены исковые требования городской прокуратуры к администрации Белокалитвинского района, администрации Краснодонецкого сельского поселения, о признании бездействия незаконным и обязании принять меры к оборудованию на территории поселения контейнерных площадок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2021 года решение Белокалитвинского городского суда оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области от 06.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 106079/22/61037-ИП. Данное исполнительное производство 13.09.2022 года окончено в связи с фактическим исполнением. В соответствии с п. 2.4.6 Указания прокурора области от 17.05.2021 № 85/7 помощником городского прокурора ФИО совместно с судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 года осуществлен выезд на место проведения исполнительских действий, в ходе которого установлено, что требования, указанные в решении суда исполнены. В части доводов обращения ФИО3 о не проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Экострой-Дон» пояснил, что 18.04.2024 года городской прокуратурой в прокуратуру Ростовской области направлена информация для согласования проверки. Вместе с тем, получен ответ прокуратуры Ростовской области о несогласовании проверки в отношение ООО «Экострой-Дон». Ответ на данное обращение своевременно подготовлен городской прокуратурой и направлен ФИО3 Таким образом, нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО3, установленных Законом № 59-ФЗ, инструкцией в Белокалитвинской городской прокуратуре, не допущено. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При рассмотрении обращений ФИО3 в Белокалитвинской городской прокуратуре незаконных действий, нарушающих его права и свободы не допущено, таким образом, отсутствует совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В связи с чем, просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Белокалитвинской городской прокуратуре, прокуратуре Ростовской области, отказать. 

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (ч. 4 ст. 5).

В силу ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным, на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В целях совершенствования делопроизводства в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утвердил и ввел в действие Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 4.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Белокалитвинской городской прокуратуре 25.03.2024 года зарегистрировано обращение ФИО3 о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, в котором последний просил: провести проверку о законности не уведомления его о результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования ООО «Экострой-Дон»; провести проверку перемещения автомобиля ГАЗ 3507 по системе ГЛОНАСС и подтвердить факт, что данный автомобиль не осуществляет стоянку в 

<

...>, а также не проходит дезинфекцию; в связи с тем, что по данному факту прокуратура уже вносило представление ООО «Экострй-Дон», которое не было удовлетворено, определить круг лиц с привлечением по КоАП РФ ст. 8.2. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления; проверить фактическое осуществление движения мусоровоза ООО «Экострой-Дон» для сбора ТКО, согласно утвержденной схемы движения отходов, по адресу: ст. Краснодонецкая, ул. Листопадова, д. 27 за период с 01.01.2024 года по 25.03.2024 года, в связи с тем, что мимо данного адреса мусоровоз не проезжал ни разу, но квитанции на оплату ООО «Экострой-Дон» присылает ежемесячно.

Заместителем Белокалитвинского городского прокурора ФИО1 ФИО3 направлен ответ № Отв-20600014-467-24/440 от 23.04.2024 года на его обращение от 25.03.2024 года, относительно всех вопросов, указанных в его обращении со ссылками на нормы действующего законодательства РФ.

В силу п.п. 3.1 и 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

В силу положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В силу ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращение ФИО3 от 25.03.2024 года по существу было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем Белокалитвинского городского прокурора ФИО1 по результатам рассмотрения, которого административный истец был проинформирован 23.04.2024 года № Отв-20600014-467-24/440.

При таких обстоятельствах, рассмотрение обращения ФИО3 и дача ему вышеуказанного ответа права и законные интересы административного истца не нарушило.

Судом нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в административном исковом заявлении доводы, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Белокалитвинской городской прокуратуре, Прокуратуре Ростовской области, об оспаривании действий органов прокуратуры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 08.07.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья Д.С. Прошина