77RS0016-02-2024-004243-98

Дело № 2-712/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

 В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 215, расположенной по адресу: г. *. Вторым собственником указанно квартиры является ФИО3

26.07.2023 в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив.

Согласно актам от 27.07.2023 и 28.07.2023, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино», залив произошел при проведении работ по программе капитального ремонта ФКР по ремонту кровли и мест сопряжения.

19.10.2023 истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб, в ответе на которую ответчик признал вину и сообщил, что урегулирование данного вопроса поручено подрядной организации ООО "СК НОРД" до 30.11.2023. Однако, по настоящее время ущерб истцу не возмещен. 

Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке от 12.09.2023, подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет * руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., стоимость аренды жилого помещения для проживания на время ремонта в размере * руб., стоимость генеральной уборки жилого помещения временного проживания в размере * руб., стоимость генеральной уборки жилого помещения постоянного проживания в размере * руб., стоимость переезда в помещение временного проживания и обратно в размере * руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика и 3-е лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о праве на жилище от 30.09.1998 года.

Вторым собственником указанной квартиры является ФИО3

26.07.2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Управляющей компанией указанного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино».

Согласно акту от 27.07.2023, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино», залив произошел при проведении капитального ремонта по программе ФКР (ремонт кровли и мест сопряжения).

Согласно указанному акту в результате залива квартире был нанесен ущерб: в комнате, площадью 18 кв.м., на потолке следы протечки, намокание стены с отслоением обойного покрытия.

Согласно акту от 28.07.2023, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино», залив произошел при проведении капитального ремонта по программе ФКР (ремонт кровли и мест сопряжения).

Согласно указанному акту в результате залива квартире был нанесен ущерб: в коридоре на потолке следы протечки, намокание стены с отслоением обойного покрытия.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке от 12.09.2023, подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет * руб.

19.10.2023 истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб.

В ответе от 10.11.2023 на претензию истца ответчик указал, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и подрядной организацией ООО "СК НОРД" заключен договор от 12.09.2022 года № ПКР-009911-22 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, причина протечки устранена, подрядной организации поручено урегулировать вопрос возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в срок до 0.11.2023 года.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ущерб, причиненный квартире истца вследствие залива, истцу не возмещен. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

 Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Первая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 215 по адресу: г. *, составляет *. Повреждений движимого имущества на дату залива выявлено не было. 

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере *.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (84.72%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета в размере *., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере *

 Требования истца о взыскании стоимости аренды жилого помещения для проживания на время ремонта в размере * руб., стоимости генеральной уборки жилого помещения временного проживания в размере * руб., стоимости генеральной уборки жилого помещения постоянного проживания в размере * руб., стоимости переезда в помещение временного проживания и обратно в размере * руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания в своей квартире, кроме того, указанные расходы суд не может признать необходимыми и отвечающими требованию относимости.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания". 

Стоимость данной экспертизы составила * руб.

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы.

Из заявления ООО "Первая экспертная компания" следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере * руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия *) в счет возмещения ущерба в размере *., расходы по составлению отчета в размере *., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025