Дело № 2-2435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г., 

при секретаре Малининой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 800,00 руб., неустойку за период с 11.03.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 41 472,00 руб., неустойку за период с 21.04.2017 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 8 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 23.04.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе попросив суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штраф.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.01.2018 года, в 11 час. 55 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> края при выполнении маневра поворота налево, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустила столкновение автомобилей. В результате столкновение автомобилей, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отбросило на ограждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия кроме автомобиля, принадлежащего истцу, также было повреждено ограждение у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 третьими лицами не оспариваются и подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), объяснениями третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, фотографиями с места происшествия, которыми подтверждено, что в результате столкновения автомобилей было повреждено ограждение, принадлежащее третьим лицам ФИО4 и ФИО5. 

В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( пункт «б»).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

23.01.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое было получено ответчиком 16.02.2018 года (л.д.10-11).

Письмом от 14.03.2018 г. за № 9114 (срок, установленный п.21 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения наступил – 13.03.2018 г.) страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, предложив обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Между тем в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае в результате столкновения транспортных средств причинен ущерб третьим лицам, поскольку повреждено имущество – ограждение, принадлежащее ФИО4 и ФИО5.

Следовательно, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты суд находит необоснованным, а потому, именно САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

05.04.2015 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой предложил страховщику осуществить страховую выплату и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данная претензия, полученная страховщиком 10.04.2018 г., также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 величина причиненного истцу ущерба составила 69 300,00 рублей (л.д.26). 

Таким образом, сумма не выплаченного истцу страхового возмещения составила 69 300,00 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за период с 13.03.2018 г. по 16.07.2018 г. составит 87 318,00 руб.: (69 300,00 руб. х 1 % х 126 дн.). 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф. 

В данном случае штраф составит 34 650,00 руб. (69 300,00 руб. х 50%).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, период просрочки, обстоятельства дела, а также исходя из последствий нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки до 30 000,00 руб., штраф до 20 000,00 руб..

Согласно п.14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За оценку ущерба, произведенной ИП ФИО6, истец уплатил оценщику 7 500,00 рублей (л.д.37-38).

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи применительно к договору страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан о компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ответчиком не произведена страховая выплата, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, вины ответчика, срока просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб.. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (два судебных заседания) и количество времени, затраченного представителем на представление интересов ответчика (18.06.2018 г. – л.д.64-65, 11-16.07.2018 г.), подготовку представителем документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 69 300,00 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., неустойку в сумме 30 000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы в сумме 10 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова