УИД: 

<

номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ермиловой О.А., 

при секретаре Ивашневой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО5 к 

<

...> о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику 

<

...>, требованиями которого просит признать незаконными приказы «

<

...> о наложении на него следующих дисциплинарных взысканий: 

<

номер> от 

<

дата> об объявлении выговора;

<

номер> от 

<

дата> об объявлении замечания;

<

номер> от 

<

дата> об объявлении замечания.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с 

<

дата> он работает в 

<

...> на должности «начальник отдела — старший контролер технического состояния транспортных средств». 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Считает, что их причины, связанные с невыполнением должностных обязанностей, не соответствую установленным в Должностной инструкции его трудовым функциям, поэтому просит признать указанные приказы незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности по иску возражал, поддержал письменный отзыв, которым считал наложенные дисциплинарные взыскания законными.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства, по данной категории споров обязанность доказывания обоснованности своей позиции возложена на ответчика — Работодателя.

Ответчику как работодателю надлежит опровергнуть утверждения истца об отсутствии причин для наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовая (или должностная) обязанность — это мера должного поведения работника, установленная законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, различными положениями, приказами работодателя либо иными внутренними документами организации.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под подпись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.

<

адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. 

Согласно абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно абз.2 п.53 вышеуказанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Как установлено судом, 

<

дата> согласно Приказу 

<

номер> 

<

...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило отсутствие контроля за докладом руководству филиала о несвоевременном предоставлении транспортных средств (автобусов 

<

...> г.р.з. 

<

...>, 

<

...> г.р.з. 

<

...>) для прохождения ТО-2 в соответствии с приказом 

<

номер> от 

<

дата> «

<

...> в августе 

<

дата> года.

Как указано в Приказе 

<

номер> от 

<

дата>, ответственными за доклад о несвоевременном предоставлении машин являются старшие контролеры ОТК. 

Тем не менее, из содержания Приказа 

<

номер> от 

<

дата> следует, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен только истец, при этом доклад о несвоевременном предоставлении транспортных средств на ТО-2 в его должностные обязанности не входит. 

Суд соглашается с позицией истца и его представителя в том, что указанная обязанность, из-за которой истцу было вменено дисциплинарное взыскание, не входит в перечень трудовых обязанностей. Поскольку ответчиком также не представлено ни одного доказательства вменения истцу в трудовую обязанность подобной необходимости в предоставлении докладов, отсутствует само событие должностного проступка, а, следовательно, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, является незаконным.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика, что указанные действия подпадают под действие п. 2.3 должностной инструкции, поскольку из формулировок, приведенных в указанном пункте Инструкций, подобная обязанность истца как работника не вытекает.

К тому же ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, следовательно, указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, является незаконным.

<

дата> Приказом 

<

номер>/ДВ «МАП 

<

номер> 

<

...>» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец привлечен к ответственности за нарушение п. 2.3. должностной инструкции начальника отдела - старшего контролера технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля — отсутствие контроля за соблюдением работниками отдела технического контроля производственной и трудовой дисциплины, а также выполнение ими должностных инструкций, а именно: отсутствие контроля за качеством выполнения своих должностных обязанностей контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО2, который 

<

дата> не произвел проверку технического состояния транспортного средства 

<

номер> при предрейсовом контроле технических неисправностей.

Основанием для вынесения данного Приказа послужило ДТП с участием автобуса 

<

номер> гос. номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО8, которое произошло 

<

дата> на 

<

адрес> рядом с 

<

...> в направлении 

<

адрес>: во время движения автобуса самопроизвольно открутились гайки крепления колеса на ступице, колесо отсоединилось от ступицы, вылетело на полосу встречного движения и столкнулось с ТС, движущимся во встречном движении. Причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем ФИО8 требований ПДД п.2.3.1. и не выполнение должностной инструкции водителей автобусов.

Как и в предыдущем случае, суд не может согласиться с доводами ответчика, что указанные действия подпадают под действие п. 2.3 должностной инструкции, поскольку из формулировок, приведенных в указанном пункте Инструкций, подобная обязанность истца как работника не вытекает. 

К тому же ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих профессиональных обязанностей, следовательно, данное дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу, является незаконным.

<

дата> Приказом 

<

...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец привлечен за нарушение п. 2.3. должностной инструкции начальника отдела - старшего контролера технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля — отсутствие контроля за соблюдением работниками отдела технического контроля производственной и трудовой дисциплины, а также выполнение ими должностных инструкций, а именно: отсутствие контроля за качеством выполнения своих должностных обязанностей контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО3 и ФИО4, которые 

<

дата> не произвели проверку технического состояния транспортного средства 

<

...> гос. номер 

<

номер> при предрейсовом контроле технических неисправностей.

При этом истец подавал заявление на имя Директора 

<

...> в котором указал, что согласно требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 

<

дата> 

<

номер>, Должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств отдела технического контроля «

<

...> контролер проверяет состояние колес и шин. За затяжку колес согласно п. 2.2., п. 4.2. Приложения 

<

номер> к Должностной инструкции водителя автобуса 

<

...> отвечает водитель автобуса.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что указанные действия подпадают под действие п. 2.3 должностной инструкции, поскольку из формулировок, приведенных в указанном пункте Инструкций, подобная обязанность истца как работника не вытекает. 

К тому же ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих профессиональных обязанностей, следовательно, указанное дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу, является незаконным.

Также ответчиком не приведено, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца состоятельны, иск подлежит полному удовлетворению, следует признать незаконными приказы 

<

...> о наложении на истца следующих дисциплинарных взысканий: 

<

номер> от 

<

дата> об объявлении выговора; 

<

номер> от 

<

дата> об объявлении замечания; 

<

номер> от 

<

дата> об объявлении замечания.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к 

<

...> о признании приказов незаконными — удовлетворить полностью.

Признать незаконными приказы 

<

...> о наложении дисциплинарных взысканий: 

— 

<

номер> от 

<

дата>. об объявлении выговора ФИО5;

— 

<

номер> от 

<

дата>. об объявлении замечания ФИО5;

— 

<

номер> от 

<

дата>. об объявлении замечания ФИО5;

Взыскать с 

<

...> в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивировочное решение составлено 31.03.2025г.