По делу № 2-19/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Заварихина А.П.,

при секретарях судебного заседания Бочарове И.М., Гаджиеве М.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей Нижегородской областной прокуратуры Макарова К.С., 

потерпевшей С.Т.В.,

потерпевших и гражданских истцов А.И.В., Н.Д.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника в лице адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не женатого, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

10.03.1998 г. Нижегородским областным судом с последующим изменением 09.07.1998 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, приведением приговора в соответствии с действующим законодательством постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.12.2004 г. по п. «и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «з», «к» ч.2 ст.105, п. «б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.167, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.148 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 02.07.2018 года условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.06.2018 года на срок 3 года 11 месяцев 30 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества С.Т.В., а также умышленное убийство А.С.А. и покушение на умышленное убийство Н.Д.А. в связи с выполнением ими общественного долга.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03.01.2020 г. в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомую С.Т.В. 

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение пальто, в которое была одета С.Т.В., с применением насилия.

Реализуя свой умысел, ФИО1 направился следом за С.Т.В. и, находясь на участке местности, расположенном между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>, догнал ее, после чего в период времени с 19 часов до 19 часов 32 минут 03.01.2020 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес два удара кулаком по голове С.Т.В., причинив последней физическую боль. Затем, продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества ухватился руками за пальто стоимостью 1258 рублей, принадлежащее С.Т.В. и попытался его снять, однако довести свой преступный умысел до конца и похитить пальто С.Т.В., ФИО1 не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление и позвала на помощь, а проходившие поблизости А.С.А. и Н.Д.А., выполняя общественный долг, пресекли противоправные действия ФИО1

Кроме того, 03.01.2020 г. в период времени с 19 часов до 19 часов 32 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался похитить пальто, стоимостью 1258 рублей, принадлежащее потерпевшей С.Т.В., однако С.Т.В. оказала ФИО1 активное сопротивление и позвала на помощь.

Проходившие поблизости А.С.А. и Н.Д.А., услышали призывы С.Т.В. о помощи, увидели, что в отношении потерпевшей совершается преступление и, выполняя общественный долг, решили пресечь его.

С этой целью А.С.А. и Н.Д.А. побежали к С.Т.В. и ФИО1

ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за содеянное, попытался скрыться с места происшествия и побежал в сторону 

<

адрес>. А.С.А. и Н.Д.А., выполняя общественный долг, догнали ФИО1 и попытались задержать его, применяя при этом обоснованно и соразмерно ситуации к ФИО1 физическую силу. 

Не желая быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, препятствуя А.С.А. и Н.Д.А. по выполнению общественно полезных действий – его задержанию, ФИО1 решил убить А.С.А. и Н.Д.А. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов по 19 часов 32 минут 03.01.2020 г., находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления имеющийся у него при себе нож, применяя насилие, опасное для жизни, нанес А.С.А. не менее трех ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов: в грудь, лицо и руку потерпевшего, в результате причинил А.С.А. следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала мечевидного отростка грудины, сердечной сорочки, массивное кровоизлияние в средостение, кровотечение в левую плевральную полость, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; 

- резаную рану левой щеки (1) и левой верхней конечности (3) с повреждением мягких тканей, которые при обычном течении у живых лиц они вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

- ссадины (2) головы, которые у живых лиц вреда здоровью не причиняют.

От осложнения вышеуказанного колото-резаного ранения груди слева в виде кровотечения в полость сердечной сорочки и сдавления сердца кровью потерпевший А.С.А. скончался на месте происшествия. Между причинением проникающего колото-резаного ранения груди и смертью А.С.А. имеется прямая причинная связь. 

Далее ФИО1, находясь в том же месте в тот же период времени, продолжая реализацию своего умысла на убийство двух лиц в связи с выполнением ими общественного долга, действуя умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления тот же нож, которым до этого причинил телесные повреждения А.С.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им Н.Д.А. не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов: в живот.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Н.Д.А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей надлобковой области, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Полагая, что Н.Д.А. скончается от нанесенного ему ранения, ФИО1 скрылся с места происшествия.

Однако довести свой преступный умысел до конца и лишить жизни Н.Д.А. ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н.Д.А. остался жив, ему была оказана медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 пояснил, что 3 января 2020 года около 18 часов ушел от Л. и К.О.А., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Идя на остановку автобуса 

<

данные изъяты> в расположении улицы 

<

адрес>, шел навстречу женщине, на перекрёстке поскользнулся и «подшиб» женщину, она упала на спину. Он поднял её, отряхнул, она стала кричать, побежала вниз по дороге. Он женщине ничего не говорил, не извинялся. После этого на него беспричинно налетели двое молодых людей, сбили его с ног, стали пинать, бить кулаками по голове, туловищу, рукам и ногам. Он отбивался, закрывал лицо и тело, отпинывался руками и ногами. Когда одного из них сбил, ему удалось встать, дальше оттолкнул второго и побежал в сторону 

<

адрес>, пришел на остановку, сел на автобус, доехал до остановки 

<

данные изъяты>, пришел к себе домой по адресу 

<

адрес>, разделся, лег спать, около 4 часов утра выломали дверь, его задержали. Ножа у него при себе не было. В тот вечер был одет в болоньевый костюм – куртку с капюшоном, штаны, шапку с надписью «Спорт», носил бороду.

С.Т.В., Н.Д.А. его оговаривают. С.Т.В. – в виду наличия психического расстройства. Штаны потерпевшая ему не рвала, он их порвал при драке с молодыми людьми. 

Почему один из молодых людей погиб в тот день, а второй получил колото-резанное ранение, объяснить не может. Возможно, он сбил с ног другую женщину, а не потерпевшую С.Т.В., так как лица женщины не видел, драка произошла не с А. и Н.Д.А., так как они ему не представлялись, а с другими людьми. 

С гражданскими исками не согласен, так как если бы он даже совершил то, в чем его обвиняют, то суммы исков в виду его материального положения явно завышены.

Суд, оценив показания ФИО1, принимает за основу его показания лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, а именно в том, что 3 января 2020 года после 18 часов, после ухода от К.О.А. и Л. (как установлено проживающих по адресу: 

<

адрес>) он повстречал женщину, на крики этой женщины о помощи прибежали двое парней, от которых он «отбился».

В остальной части показания ФИО1 о том, что его действия по отношению к женщине не были направлены на открытое хищение у нее пальто, а были обусловлены тем, что он, поскользнувшись, сбил женщину с ног, поднял женщину и стал ее отряхивать, этой женщиной, возможно, была не С.Т.В., парням, которые на него налетели, ударов ножом не носил, и ножа у него не было, его действия были обусловлены защитой от нападения и этими парнями, возможно, были не А. и Н.Д.А., действия парней, которые наносили ему удары, были беспричинными, суд находит несостоятельными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, стремлением избежать наказания за содеянное, и показания ФИО1 в этой части опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. 

Предъявленное обвинение ФИО1 подтверждено совокупностью взаимосвязанных между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Павловским городским судом Нижегородской области свидетель К.О.А., проживающая по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что подсудимый ее знакомый. Подсудимый более тесно общался с Л. – ее мужем.

3 января 2020 года подсудимый вечером был у них в гостях, пришел, чтобы вместе отметить рождение своей внучки, побыл около 2 часов и ушел, сказал, что поехал домой. Ей не известно, как подсудимый хотел добраться до дома. Подсудимый был одет в тёмную куртку, болоньевые штаны, черную шапку, также была сумка через плечо. На 3 января подсудимый носил бороду.

Через какое-то время к ним пришли сотрудники полиции, сказали, что подсудимый кого-то зарезал. 

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.О.А., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К.О.А. пояснила, что 03.01.2020 года около 16 часов 45 минут - 17 часов 15 минут, к ней и Л.С.Ю. домой пришел ФИО1, принес с собой около 3 кг. окуней и плотвы, 1 бутылку шампанского и бутылку водки объемом 0,5 литра. Они втроем стали выпивать. ФИО1 выпил около 150 мл. водки, после чего сказал, что ему нужно домой. 03.01.2020 г. около 19 часов, ФИО1 стал собираться к себе домой (т. 2 л.д. 48-51).

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что подсудимый в указанное в обвинение время действительно должен был находиться на том месте, которое стало местом происшествия. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.В. пояснила, что ранее подсудимого не знала.3 января 2020 года около 19 часов, возвращаясь домой, проходила возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела ранее незнакомого подсудимого, который попался ей навстречу. У подсудимого была борода, он был одет в куртку тёмного цвета, на голове у него была вязаная шапка тёмного цвета.

Далее она пошла вдоль 

<

адрес>, повернула на 

<

адрес>, после чего, повернула на 

<

адрес> и пошла к детскому саду 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего повернула на 

<

адрес>. Её кто-то схватил сзади за плечи и стал поднимать вверх, пытаясь снять с нее стёганое пальто темно-синего цвета, при этом наклоняя её головой вперёд. Она стала защищаться, двигая плечами вверх-вниз, пытаясь вырваться, кричать: «Помогите! Пожалуйста, помогите!»

Нападавший при этом ничего не говорил. Она стала в согнутом состоянии поворачиваться к неизвестному, а тот стал наклонять ее ещё сильнее и стукнул ее 2 раза по голове рукой в область затылка. Она в ответ правой рукой нанесла ему удар в нижнюю область живота, а затем схватила его за пах, дёрнула вниз и порвала его штаны в области паха.

Порванные штаны были из мягкой ткани, точно была не джинсовая ткань. После этого мужчина её отпустил. 

Когда она встала, то увидела, что мужчина убегал в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>, а за ним бежали 2 незнакомых молодых человека. Они втроём повернули на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Она пошла в сторону поворота на 

<

адрес>, на место пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> к месту пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, услышала, что кричал мужской голос, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь.

После этого увидела тех двух молодых людей, бегущих обратно, которые ранее бежали за мужчиной, который хотел снять с нее пальто. Один из этих молодых людей упал около детского сада 

<

данные изъяты>, а второй жаловался на боль в животе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. 

Еще до приезда сотрудников полиции, из общежития,расположенном по адресу: 

<

адрес>, вышел незнакомый мужчина, который сказал, что видел все из окна. Данного мужчину знает Б.Н.А..

Перед тем как все случилось, она не падала. Мужчина ее поднять не пытался, а хотел снять с нее пальто. Мужчина также не падал. В тот вечер была оттепель, лужи, было не скользко. Лица нападавшего она не видела, подумала, что это тот же мужчина, что попался ей у магазина 

<

данные изъяты>, так как больше в тот вечер никого не видела. Мужчину, который ей попался у магазина «

<

данные изъяты>, она опознавала на следствии. В настоящее время, так как лица нападавшего не видела, не может сказать, кто на нее напал. Пальто было 46-48 размера, с оценкой пальто в 1 тысячу 258 рублей согласна.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 06.03.2020 года потерпевшей С.Т.В. предъявлена для опознания фотография ФИО1 под № 1 и двух других схожих с его внешностью лиц. Посмотрев на представленные фотографии, на фотографии под № 1 С.Т.В. опознала мужчину, который 03.01.2020 года совершил на нее нападение, а затем совершил убийство молодого человека (т. 1 л.д. 241-245).

Потерпевшая С.Т.В. уточнила в судебном заседании, что опознала мужчину, который ей повстречался до нападения, и поскольку никаких иных лиц в тот вечер не встречала, то подумала, что это тот же мужчина, что попался ей у магазина 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей С.Т.В. от 06.03.2020 г. с фототаблицей, С.Т.В. указала, что для проверки ее показаний необходимо проехать на пересечение 

<

адрес> к детскому саду 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>. Находясь около дома 

<

адрес>, С.Т.В. указала направление, в котором она двигалась к себе домой, а также указала на место, где на нее напал мужчина, а именно между домом 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом пояснила, что, проходя по 

<

адрес>, ее сзади кто-то схватил за плечи и стал поднимать вверх, будто пытаясь снять с нее стеганое пальто темно-синего цвета, при этом наклоняя ее головой вперед. Она стала сопротивляться, двигать плечами вверх-вниз, пытаясь вырваться. Двигая плечами вверх-вниз, стала поворачиваться в сторону мужчины, при этом находилась в согнутом состоянии. После того, как она повернулась к мужчине, он схватил ее пальто в области поясницы и стал пытаться снимать его, при этом ударив ее по голове два раза рукой в область затылка. Она правой рукой один раз ударила мужчину в область нижней части живота, а затем попыталась взять его за пах, но схватила за штаны и дернула вниз, тем самым порвала его штаны в области паха. После этого мужчина ее отпустил. Когда мужчина пытался снять с нее пальто, то она постоянно кричала: «Помогите! Пожалуйста, помогите!». Когда она встала, поправила пальто, увидела, что этот мужчина убегал в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>, а за ним побежали 2 незнакомых ей молодых человека. Они втроем повернули на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> она пошла в сторону поворота на 

<

адрес> на место пересечения 

<

адрес>. Придя к месту на 

<

адрес> услышала, крик мужского голоса, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Затем она увидела тех двух молодых людей, бегущих обратно, которые ранее бежали за мужчиной, который хотел снять с нее пальто. Один из этих молодых людей упал около детского сада 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, а второй жаловался на боль в животе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. 

Потерпевшая С.Т.В. наглядно на статисте продемонстрировала, описываемые ею действия, а именно свои действия по оказанию сопротивления мужчине и действия мужчины, пытавшегося снять с нее пальто. Также указала, на место где она увидела, упавшего на землю молодого человека (т. 2 л.д. 1-10).

Данный протокол проверки показаний на месте потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Таким образом из последовательных показаний потерпевшей С.Т.В. явно и однозначно следует, что мужчина не поскальзывался и с ног ее не сбивал, не поднимал, не отряхивал, а напротив напал сзади. Для потерпевшей было очевидным, что мужчина пытается снять с нее пальто, на ее сопротивление нанес ей два удара рукой по голове и именно потому что ей была ясна цель мужчины, она сопротивлялось и звала на помощь. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. выявляет признаки 

<

данные изъяты>. По состоянию своего психического здоровья она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Могла понимать характер и значение совершаемого в отношении ее правонарушения и могла по психическому состоянию оказывать сопротивление виновному. С.Т.В. может участвовать в следственных мероприятиях и судебном разбирательстве (т. 3, л.д. 171-172).

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизу законной и обоснованной, поскольку она согласуется с поведением потерпевшей как после совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, знавших потерпевшую как ранее, так и непосредственно общавшимися с ней сразу после совершения преступления.

Экспертиза в отношении потерпевшей была назначена в порядке, установленном законом, проводилась компетентными и объективными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключением экспертизы опровергнуто заявление подсудимого, что потерпевшая его оговаривает, поскольку в виду психического расстройства не правильно воспринимала все происходящее.

Согласно протоколу выемки от 04.01.2020 г. у потерпевшей С.Т.В. изъято пальто темно-синего цвета, 48 размера (т. 2 л.д. 109-115), которое в дальнейшем было осмотрено, зафиксировано, что пальто застегивается на молнию (т. 2 л.д. 147-156).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пальто темно-синего цвета, принадлежащего потерпевшей С.Т.В., на дату 03.01.2020 г. на территории Нижегородской области составляет 1 258 рублей (т. 3 л.д. 177-193)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая и гражданский истец А.И.В. пояснила, что ранее подсудимого не знала, А.С.А. был ее сыном.

3 января 2020 года сын около 19 часов ушел гулять. Примерно через полчаса ей позвонил его друг, сказал, что с С. плохо, выехала «Скорая помощь», назвал 

<

адрес>.

Затем она позвонила другу сына Л., который сказал, что сына «пырнули ножом», тот не двигается. Она приехала на место. Сын лежал лицом в снегу возле детского сада 

<

данные изъяты>. Когда приехали сотрудники полиции, они перевернули тело сына, она увидела, что у сына было ранение в области груди. 

Согласно исковому заявлению А.И.В. она просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 100 тысяч рублей, который состоит из расходов на погребение, транспортные расходы и ритуальные услуги, расходов на отпевание тела в церкви, поминальный обед 5 января 2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 миллионов рублей, в связи с наличием нравственных страданий в виду лишения жизни единственного сына, утрата которого для нее невосполнима, ухудшением состояния здоровья, депрессивного состояния (т.1 л.д. 178-179). 

Гражданский истец А.И.В. заявила в судебном заседании, что заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск к ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие сумму иска А.И.В. в части материального вреда (т.1 л.д.212-213).

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи с Чкаловским районным судом Нижегородской области потерпевший и гражданский истец Н.Д.А. пояснил, что ранее подсудимого не знал, А.С.А. был его другом. 

3 января 2020 года он, А., встретились у Л. дома. Через какое-то время он и А. вышли на улицу, услышали женские крики о помощи, а затем увидели, что мужчина бьет женщину по голове, как ему показалось, ударил рукояткой ножа. Они что-то крикнули мужчине, после чего тот отпустил женщину и побежал в сторону общежития. Он и А. побежали за мужчиной, догнали его. Мужчина просто пошёл на них. А. ударил мужчину, они стали драться, он ударил мужчину по ноге, сделав подножку. А. и мужчина упали, потянули его за собой. Он видел лицо мужчины, у мужчины была борода, был одет во все темное, типа спецовки, на куртке на плече была синяя полоса. А. стал убегать от мужчины, сказав, что у того нож. После этого мужчина нанес ему удар и побежал. Он почувствовал боль, понял, что его ударили ножом, стал убегать от мужчины. А., отбежав несколько метров, упал на живот и стал задыхаться.

Он и А. побежали за мужчиной, так как увидели, что совершается правонарушение, решили его задержать, так как такие люди не должны ходить по улице. 

Подсудимый это именно тот мужчина, которого он и А. догнали, пытались задержать, а тот ударил их ножом.

В связи с полученными телесными повреждениями он находился в больнице 10 дней, ему сделали операцию в паховой области, потом находился на амбулаторном лечении. С места происшествия в больницу его доставили на «Скорой помощи».

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 10.03.2020 г. потерпевшему Н.Д.А. предъявлена для опознания фотография ФИО1 под № 1 и двух других схожих с его внешностью лиц. Посмотрев на представленные фотографии, на фотографии под № 1 Н.Д.А. опознал мужчину, который 03.01.2020 г. совершил нападение на женщину, ударил его ножом, совершил убийство А.С.А. (т. 1 л.д. 140-144).

Протокол предъявления для опознания потерпевший Н.Д.А. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с иными доказательствами показания потерпевшего Н.Д.А., в полном объеме опровергнуты показания подсудимого о непричастности к нанесению именно ножевых ранений и именно А. и Н.Д.А., о том, что он поднимал женщину и отряхивал ее от снега, о так называемой защите от не правомерного нападения со стороны двух парней, поскольку из показаний Н.Д.А. следует, что он и А. непосредственно наблюдали, как мужчина бил женщину по голове, а женщина кричала о помощи, в связи с чем решили пресечь действия мужчины, задержать его, а при задержании мужчина причинил как А., так и ему ножевые ранения, и именно причинение ножевых ранений обусловило их дальнейшие действия по прекращению действий, направленных на задержание подсудимого.

Опознание потерпевшим подсудимого как лица, который наносил удары женщине по голове, причинил А. и ему ножевые ранения вполне, обоснованно, так как данное потерпевшим описание внешности мужчины, его одежды, который совершил вышеуказанные действия, полностью согласуются с внешностью подсудимого и его одеждой, которая (одежда) была изъята по месту жительства ФИО1 

Согласно исковому заявлению Н.Д.А. он просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 тысяч рублей за порчу зимней куртки, стоимостью 12 тысяч рублей, спортивного костюма стоимостью 8 тысяч рублей, кроссовок, нательного белья, перчаток, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей в связи с причинением ему колото-резаной раны, а также сильного душевного страдания из-за смерти близкого друга у него на глазах.

Показания Н.Д.А. согласуются и взаимосвязаны с иными доказательствами по уголовному делу, которые в свою очередь также взаимосвязаны и согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Павловским городским судом Нижегородской области свидетель Л.С.Д. пояснил, что ранее подсудимого не знал, потерпевшие А. и Н.Д.А. его друзья. 

3 января 2020 года в вечернее время Н.Д.А. и А. пришли к нему домой, они собирались идти гулять. Они вышли на улицу, он стал закрывать калитку, а А. и Н.Д.А. ушли вперед, за угол улицы 

<

адрес>. Он услышал крики: «Стой! Куда?», побежал в сторону ребят. Когда подбегал, то увидел, что там происходит «суета» - втроём боролись лёжа на земле, дрались. Подбежав ближе, увидел, что мужчина встал и побежал, а А. и Н.Д.А. пошли в его сторону. Н.Д.А. сказал, что его пырнули, и А.С.А. сказал: «Меня тоже». А. прошёл немного и упал на землю. Он стал звонить одногруппникам А., чтобы связаться с матерью А., также на место подъехала машина, в которой были девушка и мужчина, они вызвали скорую помощь. Из общежития был мужчина, также на месте была потерпевшая, которую всю трясло. Он понял, что на потерпевшую напал мужчина. 

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Павловским городским судом Нижегородской области свидетель К.Д.А. пояснила, что ранее подсудимого не знала. 3 января 2020 года около 19-20 часов она со своим молодым человеком Л.А.В. проезжали по одной из улиц Павлово, около детского сада, на углу общежития на центральной дороге увидели драку мужчины и двух мальчиков. К этому месту подбегал еще молодой человек. Как ей показалось, кого-то пинали. Она попросила молодого человека притормозить и что-то им крикнула, затем открыла дверь машины и стала кричать им, стали сдавать на машине назад. В это время мужчина уже убегал, а мальчики передвигались в сторону детского сада. Когда они остановились и вышли из машины, один из мальчиков упал на повороте 

<

адрес> у детсада 

<

данные изъяты>, впоследствии оказалось – он умер, а два человека, подошли к ним и попросили помощи. Один из них был ее знакомый Л.. Ее молодой человек сразу вызвал скорую помощь и полицию, после находились там.

Мужчина, который убегал, был одет во все темное, в капюшоне. 

Ей рассказали на месте, что на женщину, которая оказалась ее соседкой, напал мужчина, та стала кричать и звать на помощь, мужчина стал убегать, молодые люди побежали за ним, а дальше случилась драка.

Потерпевшую С.Т.В. может охарактеризовать как спокойную, дружелюбную женщину, не замечала, что у нее есть какое-то психическое расстройство. 

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи с Богородским городским судом Нижегородской области свидетель Л.А.В. пояснил, что ранее подсудимого не знал. 

3 января 2020 года около 20 часов с К.Д.А. ехал на машине, он был за рулем. Выехали с 

<

адрес> и увидели, как кучка малолетних лиц тесно общаются между собой. Остановились, чтобы узнать, что происходит. Из кучи кто-то выкрикнул: «У него нож!». Преступник убежал, осталось 2 парня, один упал на землю, а второй стоял, держась за живот. Позвонили «112», вызвали скорую помощь и полицию.

Парень, который держался за живот, сказал, что их «пырнули» ножом, а преступник убежал в сторону 

<

адрес>. Сначала приехали сотрудники полиции, потом «Скорая помощь». К приезду сотрудников полиции один из парней уже умер.

Также на месте происшествия была пожилая женщина, которая сказала, что на неё сзади напали, она закричала и эти 2 парня прибежали ей на помощь. 

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Павловским городским судом Нижегородской области свидетель К.О.В. пояснила, что ранее подсудимого не знала. 

Вечером 3 января 2020 года находилась у себя в комнате в 

<

адрес> в коридор, встретила соседа Н.М.Н., который сказал, что на улице кого-то зарезали. Посмотрев в окно, увидела, что внизу на улице бегают молодые ребята и бежит мужчина. 

Сосед выбежал на улицу, крикнул ей, что кого-то зарезали, а потом подбежал к лежащему мальчику, показал жестом, что человеку конец. 

Затем подбежала девушка, еще один мальчик стоял в стороне, в согнутом положении, держась за живот. 

«Скорая помощь» приехала очень быстро, одного мальчика осмотрели, оставили на снегу, а второго посадили в машину и увезли. 

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Павловским городским судом Нижегородской области свидетель Н.М.Н. пояснил, что ранее подсудимого не знал, С.Т.В. его знакомая. 

Вечером 3 января 2020 года встал у окна своей комнаты покурить, услышал крики женщины о помощи. Затем увидел, как из-за угла выбежали 2 молодых человека, от женщины в его сторону побежал высокий мужчина. Молодые люди его догнали и тот, который был первым, взял убегавшего за плечо, а тот с разворота ударил его, но издалека ему не было видно, было что-то в руках у убегавшего или нет, но когда произошёл удар, а молодой человек отошёл в сторону, стало понятно, что-то тут не так, один из них крикнул «Нож!». Он сразу побежал по лестнице вниз с четвёртого этажа на помощь, выбежал на улицу, увидел, что уже второй держится за живот. Парни были живые, но оба держались за живот. Спустя минуту подошёл третий молодой человек – их друг. Затем подъехала машина, из которой вышли парень и девушка, потом подошли все поближе к свету, и первый парень, который схватил мужчину за плечо, стал падать. Второго парня он стал успокаивать, говорил ему, чтобы он сел и не двигался, потому что был с раной в животе, узнал, что первого парня зовут А., которому 18 лет должно было быть на следующий день. Потом первый молодой человек захрипел и умер. 

Затем приехала скорая помощь, забрали второго молодого человека, который был жив и держался за живот, а тот, что лежал на снегу, так и остался лежать на том же месте. На месте происшествия была потерпевшая С.Т.В., плакала, потом приехал патруль полиции. За С.Т.В. никогда странностей не замечал, адекватная женщина.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Н.А., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Б.Н.А. пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 03 января 2020 г. около 20 часов она услышала сирену автомобиля, подошла к окну, увидела людей и лежащего на земле мужчину. После этого она и М. вышли во двор дома к детскому садику 

<

данные изъяты>, где С.Т.В. рассказала им, что на нее напал сзади мужчина, который держал ее за одежду, ударил ее пару раз по голове кулаком, а мимо проходящие ребята вступились за нее и догоняли мужчину, чтобы его задержать. Со С.Т.В. знакома 20-25 лет. Может охарактеризовать ее только с положительной стороны, спокойная, вежливая (т. 2 л.д. 70-72).

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Павловским городским судом Нижегородской области свидетель Д.Л.В. пояснила, что подсудимый был ее сожителем, вместе проживали более года. 2 января 2020 года они решили с подсудимым, что им надо расстаться. Когда в 6 часов утра она уходила на работу, ФИО1 оставался у нее в квартире, вечером ей передали ключи от квартиры, которые оставил подсудимый. 3 января 2020 года она была на работе, подсудимого не видела.

Ей от знакомых известно, что 3 января ФИО1 был на рыбалке, потом у друзей – Л. и К.О.А., так как у него родилась внучка, а затем пошел домой. По дороге его толкнула женщина, он в ответ толкнул женщину, та стала кричать. Затем ФИО1 догнали, стали бить и он стал защищаться. 

Л. и К.О.А. проживают в одном с ней общежитии, на одном с ней этаже. 

Она знала, что ФИО1 при себе носил нож, так как ему это надо было по работе.

У нее 48 размер одежды, рост 170 см. 

Согласно рапорту дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты> им 3 января 2020 года в 19 часов 32 минуты от Л.А.В. по телефону получено сообщение, что 3 января 2020 года у 

<

адрес> произошло ножевое ранение на улице (т.1 л.д.64).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты> им 3 января 2020 года в 20 часов 30 минут из ЦРБ получено сообщение, что 03.01.2020 года в ЦРБ поступил Н.Д.А., диагноз – ножевое ранение брюшной полости (т.1 л.д. 65).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты> им 3 января 2020 года в 20 часов 35 минут от диспетчера «03» 

<

адрес> поступило сообщение, что 3 января 2020 года около 19:40 по адресу 

<

адрес> зафиксирована смерть до приезда (т.1 л.д. 66).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи вызов к больному А. к дому 

<

адрес> поступил диспетчеру в 19 часов 34 минуты, скорая прибыла на место в 19 час. 41 минуту. На месте зафиксирована смерть лица до приезда скорой помощи, со слов прохожих был порез ножом примерно за 10 минут до приезда скорой помощи (т.1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра аудиозаписей, полученных из ГАУ НО «ЦИТ НО»:

файл аудиозаписи 0077799481_00_00 содержит разговор оператора службы 112 и мужчины, который сообщает, что в 

<

адрес> человека пырнули ножом;

файл аудиозаписи 0077799481_01_00 содержит разговор оператора скорой помощи и мужчины, который сообщает, что в 

<

адрес> человека пырнули ножом, человек, который это сделал, убежал;

файл аудиозаписи 0077799771_00_00 содержит разговор женщины и оперативного дежурного полиции, где женщина, общаясь с находящимися на месте происшествия лицами, сообщает о том, что у детского сада 

<

данные изъяты> какой-то высокий мужчина с бородой, точно не видела, так как проезжала мимо, пырнул двух мальчиков и напал на бабушку, мальчики защищали бабушку; мальчик умирает, задыхается, лежит, второй еще ходит живой; мужчина убежал в сторону остановки вверх.

После этого телефон был передан бабушке, из пояснений которой следует, что она шла около 

<

адрес>, он ей шел на встречу. Она так и шла, не поворачиваясь, и потом он ее догнал около 

<

данные изъяты> и напал на нее, пытался снимать с нее пальто, стукнул ей по голове. Был высокий, седой, с бородой, одет в удлиненную темную куртку. Молодые люди спасли ее, побежали за ним, так как он стал убегать, увидев их;

файл аудиозаписи 0077800651_00_00 содержит разговор оперативного дежурного полиции и мужчины, который передал телефон женщине для выяснения примет нападавшего, и женщина пояснила, что у нападавшего мужчины была седая борода, была черная шапка, черная куртка (т. 2 л.д. 166-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2020 г. с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес>. На западной стороне данного участка расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, с восточной стороны участка местности расположен отдельно стоящий жилой 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен труп А.С.А. (т. 1 л.д. 67-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2020 г. было осмотрено помещении палаты № ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды Н.Д.А., в том числе брюки черного цвета, брюки черного цвета с лампасами, трусы (т. 1 л.д. 80-84).

Согласно протоколу выемки от 06.01.2020 г. в МРО ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе изъяты предметы одежды с трупа А.С.А.: куртка, свитер, футболка (т. 2 л.д. 127-131).

Согласно протоколу обыска от 04.01.2020 г. в период с 4 часов до 5 часов 55 минут был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска под диваном обнаружен ФИО1, который задержан, а также обнаружены и изъяты в числе иных предметов: лежащие на полу рядом с диваном ватные синие брюки, которые имеют надрыв в области паха, пара перчаток, два ножа, а также 6 кухонных ножей, лежащих на столе, куртка с капюшоном (т. 2 л.д. 88-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.01.2020 г. осмотрены предметы:

изъятые 04.01.2020 г. при обыске в квартире ФИО1, в том числе: ватные синие брюки синего цвета, на которых обнаружен разрыв в области паха по шву, куртка с капюшоном темного цвета, в области груди и на плечах имеет полосу красного цвета и под ней полосу светло-серого светло-отражающего цвета, ножи; 

а также черные брюки, принадлежащие Н.Д.А., на которых имеется порез в области паха; 

а также футболка А.С.А. – имеет пятна вещества бурого цвета, резаные повреждения в области груди, правого плеча, обнаруженные повреждения сквозные, линейной формы, края повреждений ровные; свитер А.С.А. - на передней части на расстоянии 31 см. от нижнего края имеется рваное сквозное повреждение, линейной формы с ровными краями; куртка А.С.А. - на передней части слева на расстоянии 39 см. от нижнего края имеется сквозное повреждение, линейной формы с ровными краями, также на задней части левого рукава на расстоянии 26 см. от нижнего края рукава имеется сквозное повреждение с ровными краями неопределенной формы (т. 2 л.д. 147-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлены ватные синие брюки синего цвета, изъятые 04.01.2020 г. в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На штанах, представленных на экспертизу, имеется повреждение шагового внутреннего шва. Данное повреждение является рваным. Повреждение образовано при механическом воздействии на материал штанов на разрыв (т. 2 л.д. 226).

Таким образом, показания С.Т.В., что она, защищаясь, дернула рукой за пах штанов нападавшего, в результате чего штаны порвались, во взаимосвязи с изъятием штанов по месту жительства Телегина во время обыска 4 января 2020 года и заключением вышеизложенной экспертизы, полностью согласуются между собой, взаимосвязаны, в полном объеме изобличают подсудимого, что именно он напал на С.Т.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды с трупа А.С.А., изъятых 06.01.2020 г. в Павловском МРО НО 

<

данные изъяты>, имеются следующие повреждения: на куртке три повреждения: одно колото-резаное с разрывом по швам; колото-резаное; резаное; на свитере четыре повреждения, которые носят колото-резаный характер; на футболке три повреждения, которые носят колото-резаный характер. Все обнаруженные повреждения образованы при ударах в ткань предмета одежды. Повреждения образованы колюще режущим предметом (т. 2 л.д. 233-236).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды Н.Д.А., изъятых 03.01.2020 г. в ходе осмотра места происшествия, имеются следующие повреждения: на брюках черного цвета одно колото-резаное повреждение; на брюках черного цвета с лампасами и трусах имеется по одному колото-резаному повреждению. Колото-резаные повреждения образованы при ударах в ткань предмета одежды. Колото-резаные повреждения образованы колюще-режущим орудием (т. 2, л.д. 243-244).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятях двух складных ножей «выкидной нож №1 и выкидной нож №2» (изъяты во время обыска по месту жительства ФИО1) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и не происходит от А.С.А. и Н.Д.А. На клинке складного ножа «выкидной нож № 2» (изъят в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1) обнаружен смешанный след, содержащий кровь и клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и А.С.А. при смешении их биологического материала, не происходит от Н.Д.А. (т. 3 л.д. 16-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа А.С.А. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала мечевидного отростка грудины, сердечной сорочки, массивное кровоизлияние в средостение, кровотечение в левую плевральную полость, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана левой щеки (1) и левой верхней конечности (3) с повреждением мягких тканей. Определить степень тяжести вреда здоровью, вызванного вышеуказанными резаными ранами, не представляется возможным, так как не известен их исход, но при обычном течении у живых лиц они вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства; ссадины (2) головы, которые у живых лиц вреда здоровью не причиняют. Причиной смерти А.С.А. явились осложнения вышеуказанного колото-резаного ранения груди слева в виде кровотечения в полость сердечной сорочки и сдавления сердца кровью. Между причинением проникающего колото-резаного ранения груди и смертью А.С.А. имеется прямая причинная связь (т. 2 л.д. 186-195).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Д.А. имелась колото-резаная рана мягких тканей надлобковой области, которая возникла от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могла возникнуть 03.01.2020 г. от травматического воздействия клинка ножа, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 201-204).

Таким образом, совокупность взаимосвязанных и согласующихся между собой представленных доказательств – показания Н.Д.А., заключение экспертиз по изъятой одежде А. и Н.Д.А., заключение судебно-медицинских экспертиз по наличию у Н.Д.А. и трупе А. телесных повреждений, показания свидетеля Д.Л.В., изъятие 4 января 2020 года по месту жительства ФИО1, где он проживал один, ножа, заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы по изъятому ножу, в полном объеме подтверждают сам факт наличия у ФИО1 в момент совершения преступления ножа, нанесение им А. и Н.Д.А. ударов ножом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются ссадины головы (2), 3-го пальца левой кисти (1), области правого колена (1), царапины правой поясничной области (3), которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, носят характер тупой травмы, механизм их образования является удар, трение (направление травмирующей силы по касательной относительно поверхности тела) и могли образоваться от не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом (ов) в область головы, от не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом (ов) в область 3-го пальца левой кисти, не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом (ов) в области правого колена и от не менее трех травматических воздействий в область поясницы справа в пределах нескольких часов, одних суток до осмотра (т.2 л.д. 217-219).

Вышеуказанное заключение экспертизы в полном объеме согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, а именно, что А. и Н.Д.А. пытались задержать ФИО1 в связи с совершением им нападения на С.Т.В., в ходе которого нанесли ФИО1 телесные повреждения.

При этом указанное заключение экспертизы в полном объеме подтверждает сам факт отсутствия у Н.Д.А. и А. превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года в отношении Н.Д.А. и А. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – причинение побоев ФИО1, отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 114-118). 

На основании изложенного, суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица в связи с выполнением общественного долга;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц; лиц в связи с выполнением общественного долга, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на грабеж, суд констатирует, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку как для потерпевшей было очевидным, что мужчина пытается снять с нее пальто, при оказании сопротивления нанес ей два удара рукой по голове и именно потому что ей была ясна цель мужчины, она сопротивлялось и звала на помощь, так и фактические действия ФИО1 – сзади пытается снять пальто, на сопротивление С.Т.В., продолжая снимать пальто, наносит ей удары по голове, свидетельствуют о прямом умысле на хищение имущества.

О применении ФИО1 при открытом хищении пальто насилия, не опасного для жизни и здоровья, к С.Т.В., свидетельствует нанесение им ударов рукой по голове С.Т.В..

Преступление ФИО1 по хищению пальто у С.Т.В. не доведено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку С.Т.В. оказала активное сопротивление, стала звать на помощь, и крики услышали А. и Н.Д.А., и лишь после этого ФИО1 прекратил свои действия по хищению пальто у С.Т.В..

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное убийство А. и покушение на умышленное убийство Н.Д.А., суд констатирует, что они совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствует предмет, которым ФИО1 наносил удары потерпевшим – нож, локализацию ударов ножом – в жизненно-важные органы, мотив – избежать задержания в связи с совершенным преступлением при наличии условно-досрочного освобождения за ранее совершенное преступление, тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений, смерть А. на месте происшествия.

Тот факт, что Н.Д.А. в результате умышленных действий ФИО1 был причинен лишь легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство Н.Д.А., поскольку целенаправленные действия ФИО1 в момент их совершения – удар ножом в жизненно-важные органы Н.Д.А. свидетельствуют, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти лица, которому наносил удар ножом, в данном случае Н.Д.А., и желал наступления его смерти.

Смерть Н.Д.А. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он, как следует из его действий, сделал, все необходимые и достаточные действия для причинения смерти лица, в данном случае Н.Д.А., - умышленно нанес удар ножом в жизненно важные органы, после чего, считая, что указанных действий будет достаточно для причинения смерти, во избежание задержания скрылся, но Н.Д.А. остался жив и ему была оказана медицинская помощь.

Убийство А. и покушение на убийство Н.Д.А. ФИО1 совершено в связи с выполнением А. и Н.Д.А. общественного долга, то есть в связи с осуществлением ими общественно полезных действий, направленных на пресечение совершения ФИО1 преступления в отношении С.Т.В. и задержания ФИО1 в связи с совершением им в отношении С.Т.В. преступления.

Сам факт совершения ФИО1 преступления в отношении С.Т.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с позицией государственного обвинителя в судебных прениях, суд исключает из обвинения ФИО1 по убийству А., покушению на убийство Н.Д.А. квалифицирующий признак пункт «к» ч.2 ст.105 УК РФ – с целью скрыть другое преступление.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 3 л.д. 164-165).

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизу законной и обоснованной, поскольку она согласуется с поведением подсудимого как после совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия и судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого. 

Экспертиза в отношении подсудимого была назначена в порядке, установленном законом, проводилась компетентными и объективными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 4 л.д.83-84). 

Суд не нашел оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы; ходатайств о назначении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства также не заявляли. 

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по бывшему месту отбывания наказания – положительно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1

Суд не признает ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 не подтвердил, заявив, что никаких пояснений не давал, подпись в объяснении ему не принадлежит, при этом содержание самого объяснения не свидетельствует о том, что ФИО1 каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщил сведения, которые не были известны органам следствия, добровольно выдал орудие преступления.

Суд, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершение каждого из преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд, в полном объеме учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие непогашенной судимости за совершенные преступления, в том числе за умышленное убийство, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, находит возможным не назначать наказание по ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы. 

Поскольку подсудимым совершены преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, то срок или размер наказания за данные преступления не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому ФИО1 ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

С учетом отсутствия ущерба суд находит возможным не назначать ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, по которому на основании ст. 53 УК РФ назначить за каждое из совершенных преступлений – ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, ограничения и обязанности после освобождения из мест лишения свободы: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, часть из которых относится к категории особо-тяжких, то наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ совершил в период условно-досрочного освобождения, то на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Нижегородского областного суда от 10.03.1998 г. ФИО1 должно быть отменено, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершены, в том числе два особо тяжких преступления, по которым судом не усматривается оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, наличие по данным особо тяжким преступлениям особо опасного рецидива – п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступлений, даже несмотря на наличие положительной характеристики по предыдущему месту отбывания наказания, суд на основании ч.2 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание части наказания в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима. 

Решая вопрос о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени нахождения под стражей до вступления в законную силу, суд руководствуется чч. 3.1, 3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованием закона, а именно ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ.

Гражданским истцом А.И.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 10 миллионов рублей в связи с убийством сына А.С.А., а также возмещении материального ущерба в сумме 100 тысяч рублей, который состоит из средств, затраченных погребение и поминание А.С.А.

Гражданским истцом Н.Д.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей в связи с причинением ему ФИО1 телесных повреждений, а также нравственными страданиями в связи с убийством А.С.А., который был его другом, а также возмещении материального ущерба в сумме 20 тысяч рублей за поврежденную одежду.

Государственным обвинителем гражданские иски поддержаны в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданские иски не признал. 

Суд признает гражданский иск А.И.В. к ФИО1 в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба законным и обоснованным, поскольку в результате умышленных действий ФИО1 был лишен жизни сын гражданского истца.

Наличие у гражданского истца в связи с убийством ее сына и единственного ребенка нравственных страданий безусловны, в связи с чем, гражданские иск в части компенсации морального вреда нашел свое подтверждение.

Гражданский иск А.И.В. в части возмещения материально ущерба полностью подтвержден исследованными в судебном заседании платежными документами. 

Суд признает гражданский иск Н.Д.А. к ФИО1 в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку в результате умышленных действий ФИО1 Н.Д.А. были причинены телесные повреждения и ФИО1 покушался на лишение жизни гражданского истца.

В остальной части в части возмещения материального ущерба за испорченные одежду и обувь гражданского истца суд признает за гражданским истцом Н.Д.А. право на возмещение материального ущерба, но полагает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлены документы на данную сумму ущерба, производство дополнительных расчетов требует отложение судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий гражданским истцам, которые сомнения не вызывают, соразмерность заявленных исковых требований, материальное положение ФИО1, принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступлений, и удовлетворяет гражданский иск А.И.В. в части компенсации морального вреда частично – в размере трех миллионов рублей путем взыскания с гражданского ответчика ФИО1, гражданский иск Н.Д.А. в части компенсации морального вреда частично – в размере 250 тысяч рублей путем взыскания с гражданского ответчика ФИО1 

Арестованное постановлением суда имущество ФИО1 в обеспечение гражданского иска – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, подлежит передаче службе судебных приставов для реализации и передаче вырученных от реализации средств по гражданским искам.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 5 лет с ограничением свободы сроком 6 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ – 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ – 13 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 24 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на два года.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от 10.03.1998 года ФИО1 отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижегородского областного суда от 10.03.1998 года – 3 года, в виде лишения свободы сроком 27 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания первых десяти лет в тюрьме, а в оставшейся части – в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения: в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой ФИО1 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, а также обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 4 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. 

Гражданский иск гражданского истца А.И.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично – в размере трех миллионов рублей.

Взыскать в пользу А.И.В. в части компенсации морального вреда с ФИО1 три миллиона рублей.

Гражданский иск гражданского истца А.И.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворить в размере 100 тысяч рублей.

Взыскать в пользу А.И.В. в части возмещения материального ущерба с ФИО1 100 тысяч рублей.

Гражданский иск гражданского истца Н.Д.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично – в размере 250 тысяч рублей.

Взыскать в пользу Н.Д.А. в части компенсации морального вреда с ФИО1 250 тысяч рублей.

Признать за Н.Д.А. право на возмещение материального ущерба в части повреждения одежды и обуви, и передать гражданский иск Н.Д.А. в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арестованное имущество ФИО1 в обеспечение гражданского иска – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, передать службе судебных приставов для реализации. Вырученные от реализации денежные средства передать в счет возмещения по гражданским искам.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – DVD-R диск с аудиофайлами из ГАУ НО «ЦИТ», оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области:

два следа обуви, срезы ногтевых пластин правой и левой рук Н.Д.А., срезы ногтевых пластин правой и левой рук С.Т.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, волосы с пяти областей головы, смывы с кистей правой и левой руки А.С.А. уничтожить; куртку черного цвета, кофту черного цвета, красную майку, черные спортивные штаны, синие трусы, черные носки, черные кроссовки передать А.И.В., а при отказе их принять уничтожить; брюки черного цвета, брюки черного цвета с лампасами, трусы, кроссовки черного цвета передать Н.Д.А., а при отказе их принять уничтожить; серые вельветовые брюки, темно-серое трико, ватные синие брюки, светло-серое трико, темно-синие брюки с лампасами, серый пуловер, тельняшку с длинным рукавом, зеленую рубашку в клетку, пару кожаных перчаток, пару ботинок коричневого цвета, шесть кухонных ножей, серую куртку, выкидной (складной) нож на три предмета передать уполномоченному ФИО1 лицу, а при отказе их принять либо отказе от вещественных доказательств ФИО1, уничтожить, выкидной (складной) нож с фиксатором, рукоять комбинированная из дерева рыже-коричневого цвета как орудие преступления уничтожить.

Пальто темно-синего цвета оставить в собственности С.Т.В., сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий А.П. Заварихин