Дело №2а- 3565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 по исполнительному производству У-ИП от 07.10.2016 в части вынесения постановлений от 14.02.2017 года на основании которых проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

№

Наименован, объекта

Кадастровый номер объекта недвижимости

Адрес объекта недвижимости

Кадастровая стоимость объекта вруб.

1

квартира

У

Х, Х Х

3559716,42

2

квартира

У

Х, Х

52

1699339,52

3

нежилое помещение

У

Х, Х

26484336,6

4

земельный участок

У

Х, Х У

215530,77

5

земельный участок

У

Х, муниципальное образование р.Х, участок 1

8840270,24

6

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, Х

382288,04

7

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 23

382663,2

8

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 18

461446,8

9

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 14

407048,6

10

земельный участок

У

Х, муниц обаз р.Х, 1

474952,56

11

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х

382663,2

12

земельный участок

У

Х, муницип. образов. р.Х, 29

382663,2

13

земельный участок

У

Х, муниц образ р.Х 24

382663,2

14

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 15

382663,2

15

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 7

382663,2

16

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 25

560864,2

17

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 30

566866,76

18

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 26

561989,68

19

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х 3

382663,2

20

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 22

511718,24

21

земельный участок

У

Х

382663,2

22

земельный участок

У

Х,муниц образ р.Х, 28

382663,2

, мотивируя тем, что указанное ограничение превышает размер задолженности и, следовательно, со стороны ответчика не соблюден принцип соразмерности при совершении исполнительных действий. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке ст.96,97 КАС РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.50,52), ходатайств и заявлений по делу не предоставили.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - ФИО2. (по удостоверению) против удовлетворения административного иска возражала, поддержала доводы, изложенным в письменном отзыве. Указала, что нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства У-ИП от 07.10.2016 г. ею не допущено, обжалуемое постановление от 14.02.2017 года вынесено с целью обеспечения возможности исполнения решения, вместе с тем какие-либо меры связанные с реализацией данного имущества не предпринимались, какого-либо взыскания на данное имущество не производилось, сам по себе запрет на совершение действия по регистрации носит предупредительных регистрацию в рамках возможной дальнейшей реализации данного й. сохранный характер. Никаким образом не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку по своей сути обращением взыскания на имущество не является, стоимостной характер не имеет. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в целях соблюдения сохранности имущества должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае не нарушен права и законные интересы должника ничем не нарушены.

Представитель УФССП по Красноярскому краю и взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в производству судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 находится исполнительное производство У-ИП возбуждение 07 октября 2016 года (л.д.66-69) на основании заявления взыскателя (л.д.58) и исполнительного листа ФС У поступившего 07.10.2016г. на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска выданного 26 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска на основании решения от 09 июня 2016 года, вступившего в законную силу 05 сентября 2016 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в размере 259556,87 рублей и взыскании суммы 615157, 13 на основании исполнительного листа ФС 015717700 от 26.09.2016г. (л.д.60-65). 

18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 материалы исполнительного производства объединены и ему присвоен У-СД.

Согласно справке отт24 мая 2017 года размер задолженности по исполнительному производству У составляет 871714,00 рублей и до настоящего времени не погашена в добровольном порядке. Фактическим исполнением производство не окончено.

14 февраля 2017 года в целях обеспечения исполнения требований судебного акта и сохранности имущества должника до фактического исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 были приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, что подтверждается копией оспариваемого постановления (л.д. 100-107).

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 07.10.2016г. до 14.02.2017г. до момента вынесения оспариваемого постановления в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок, должником ФИО5, при это постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 13.10.2016г. в адрес должника и им получено, что подтверждается копией реестра и сведениями отслеживания почтового оправления (л.д.109-110). Указанные обстоятельства не оспорены до настоящего времени.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются… совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу…

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание крупный размер задолженности, и отсутствие со стороны должника каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая интересы взыскателя, суд полагает, что постановление от 14.02.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически является необходимой обеспечительной мерой с целью сохранения целостности имущества должника и не допущения его возможного отчуждения без исполнения требований судебного акта о взыскании суммы задолженности, каких-либо действий по реализации со стороны ответчика не предпринималось, избранная мера в качестве запрета на совершение регистрационных действий носит побудительный характер для должника для своевременного исполнения им решения, по своей природе меры является предупредительной, сохранной мерой. Кроме того, ничего не препятствовало должнику до настоящего времени принять меры к погашению взысканной суммы задолженности с целью отмены наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений. 

Убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника при вынесении оспариваемого постановления суду не представлено, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен правом самостоятельного выбора меры, способствующей своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания постановления от 14.02.2017 года незаконными, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании постановления от 14.02.2017г. об в рамках исполнительного производства № У незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко