Дело № 2-770/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области на 18 километре автодороги Ленинск-Покровка примерно в 11 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки MITSUBICHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных копий административного материала, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки MITSUBICHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» на основании С. полиса серии ЕЕЕ №..., действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании С. полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате С. возмещения.

Письмом АО «МАКС» истцу было отказано в выплате С. возмещения, по причине, что весь комплекс повреждений транспортного средства марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКО-Эксперт» наиболее вероятная причина образования повреждений – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем MITSUBICHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, величина восстановительных расходов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 398318 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в АО «МАКС» досудебная претензия с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №А-23-03/6721 истцу было отказано в выплате С. возмещения, согласно которому ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования, правом на проверку заявленных обстоятельств, получило заключение специалиста, произведенного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которого, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Центрального районного суда г.Волгограда направил исковое заявление к АО «МАКС» о взыскании С. возмещения.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Волгоградскому филиалу АО «Московская А. С. компания» о взыскании суммы С. возмещения возвращена истцу, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-81553.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного С. возмещения в размере – 398318 руб. 11 коп., неустойку в размере – 398318 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного С. возмещения, компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 3000 руб.00 коп., расходы на получение доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с выводами судебного эксперта. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что нет оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер». Аналогичные выводы были сделаны заключением специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку повреждении на транспортном средстве марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с транспортным средством MITSUBICHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность ФИО4 не наступила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить С. выплату в пределах С. суммы. 

Под С. выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации С. дела в Российской Федерации» ст.1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить С. выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой С. возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Федеральным законом от 04.06.2018г. №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком С. выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частями 2,3 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления С. возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области на 18 километре автодороги Ленинск-Покровка примерно в 11 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки MITSUBICHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Как следует из указанных копий административного материала, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявшего транспортным средством марки MITSUBICHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» на основании С. полиса серии ЕЕЕ №..., действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании С. полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате С. возмещения.

Письмом АО «МАКС» истцу было отказано в выплате С. возмещения, по причине, что весь комплекс повреждений транспортного средства марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКО-Эксперт» наиболее вероятная причина образования повреждений – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем MITSUBICHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, величина восстановительных расходов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 398318 руб. 11 коп. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в АО «МАКС» досудебная претензия с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-23-03/6721 истцу было отказано АО «МАКС» в выплате С. возмещения, согласно которому ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования, правом на проверку заявленных обстоятельств, получило заключение специалиста, произведенного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которого, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Центрального районного суда г. Волгограда направил исковое заявление к АО «МАКС» о взыскании С. возмещения.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Волгоградскому филиалу АО «Московская А. С. компания» о взыскании суммы С. возмещения возвращена истцу (л.д. 64), в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-81553 (л.д. 53).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании С. возмещения по договору ОСАГО в размере – 398318 руб. 00 коп. по п.3 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, поскольку в Центральном районном суде имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 по спору с АО «МАКС» о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 123-125).

В процессе рассмотрение дела, исходя из представленных сторонами доказательств, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экпертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер» (л.д. 135-136).

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134, с технической точки зрения не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, в целом описанному в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт столкновения автомобиля MITSUBICHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобилем MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 представленными материалами дела не подтверждается.

Множественные повреждения деталей автомобиля MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134, могли возникнуть в результате его выезда за пределы проезжей части дороги, движения со значительным креном кузова влево, затем наезда на препятствие в виде дерева (деревьев) с возникновение повреждений капота, переднего бампера, стекла ветрового окна, кузовных деталей правой боковой части, в том числе правого борта кузова (багажника) с последующим разворотом и остановкой на месте, зафиксированным на представленных фотографиях и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наиболее вероятной причиной выезда автомобиля MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134, за пределы проезжей части дороги, исходя из представленных материалов, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, об обязанности выбора скорости движения, соответствующей дорожным условиям (при движении по участку дороги, где имелся поворот).

Поскольку факт столкновения автомобиля MITSUBICHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобилем MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134, представленными материалами дела не подтверждается, в соответствии с требованиями пунктов 2.1 и 3.2, а также согласно условия в вопросах 2 и 4 определения о назначении настоящей экспертизы, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 не решался.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Фактически судебная экспертиза подтвердила выводы ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

Одновременно суд критически относится к заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному экспертом ООО «АРКО-Эксперт», так как оценщик ООО «АРКО-Эксперт», при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя истца эксперт ООО «Альянс Партнер» ФИО6, пояснил, что ссылка в экспертном заключении на не действующие методические рекомендации не является ошибкой, поскольку они не идут в противоречие с действующими. Транспортное средство при проведении экспертизы он не осматривал, представленных фотографий было достаточно для проведения исследования, дополнительные материалы для проведения экспертизы не запрашивал, так как не было необходимости. Весь перечень повреждений автомобиля марки MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В 684OУ134 им описан в экспертном заключении со ссылками от чего данные повреждения возникли. Указывает, что на автомобиле MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В684OУ134, имеются различного рода царапины, вмятины, которые образовались как в процессе опрокидывания автомобиля, так и в процессе контакта с ветками деревьев. Не оспаривал, что автомобиль MITSUBICHI L200, государственный регистрационный знак В684OУ134 опрокинулся, контактировал с ветками деревьев, но категорично считает, что заявленного столкновения автомобилей не было. Пояснил, что он рассматривал ситуацию, когда транспортные средства теоретически столкнулись передними угловыми частями, но в процессе исследования, данная ситуация не подтвердилась. Исходя из объяснений водителей следует, что они оба двигались с большой скоростью 80-90 км.\час, таким образом, после столкновения данные автомобили небольшой промежуток времени должны были контактировать. Значит, должно было быть неминуемое повреждение контактирующих деталей, а именно, произошло бы повреждение, в том числе автомобиля истца в виде внедрения, но не блокирующего, а скользящего, глубокого внедрения в кузов, так и возникли бы значительные повреждения на левой угловой части, автомобиля MITSUBICHI OUTLANDER государственный регистрационный знак К012 УО34. Также показал, что на части повреждений автомобиля истца отсутствует пыль, и у него возникло впечатление, что кто-то протер эти повреждения, хотя при столкновении автомобилей с такой большой массой, эти повреждения и так были бы видны, если даже при контакте с травой, повреждения на поверхности автомобиля значительно заметны. Не отрицал, что автомобиль истца был поврежден в результате выезда за пределы проезжей части дороги, движения со значительным креном кузова влево, а затем наезда на препятствие в виде дерева (деревьев), однако этому съезду не предшествовало столкновение с другим автомобилем. Столкновения между транспортными средствами не было. Указал, что те детали, которые были заявлены, они действительно сопоставимы по высоте заявленному механизму ДТП, но сами повреждения этих деталей на транспортных средствах не сопоставимы по конфигурации и по способу образования.

Принимая во внимания результаты судебной экспертизы, показания эксперта ООО «Альянс Партнер» ФИО6 допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взыскание С. возмещения в размере – 398 318 руб. 00 коп., заявленное истцом удовлетворению не подлежит, так как полученные автомобилем истца повреждения не могли возникнуть при контакте двух автотранспортных средств при заявленных обстоятельствах.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании С. возмещения суд полагает необходимым отказать, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат также возмещению судебные расходы, предусмотренные вышеуказанной нормой, поскольку являются производными от исковых требований, в которых истцу отказано. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер», обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Альянс Партнер», расходы на оплату проведенной экспертизы сторонами не возмещены (л.д. 145).

Согласно калькуляции расходов ООО «Альянс Партнер» размер расходов на оплату судебной экспертизы составил – 30000 руб. 00 коп. (л.д. 180).

Поскольку сторонами данные расходы не возмещены, в исковых требованиях истцу отказано, с истца ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании С. возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 13 июля 2020 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова