Судья Мальцева О.А. Дело № 21-823/2019

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2019 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 22 февраля 2019 года *** и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» К.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2019 года ***, составленному старшим контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, при осуществлении выездной проверки законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд в 2018 году (2018-ПВ.000.2022-1700.036), в федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены факты включения в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год с уникальным номером плана-графика *** (версия ***) начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта закупки на поставку лекарственных препаратов Инсулин детемир, Инсулин аспарат с идентификационным кодом закупки *** на сумму 

<

данные изъяты> руб., что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта указанной закупки на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Соответствующие изменения плана-графика закупок в части включения закупки *** утвержден начальником федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» К. ДД.ММ.ГГ и в этот же день размещены в единой информационной системе в сфере закупок. 

В нарушение норм действующего законодательства при расчете начальной (максимальной) цены контракта федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» не был использован тарифный метод, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта закупки с идентификационным кодом закупки *** по отношению к минимальным значениям цен эквивалентных лекарственных форм и дозировок, предусмотренным Государственным реестром предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на сумму 

<

данные изъяты> руб. соответственно. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Алтайского края К. от ДД.ММ.ГГ *** должностное лицо К. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, К. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2019 года жалоба удовлетворена. Постановление от ДД.ММ.ГГ *** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение, ссылаясь на неправомерность вывода судьи о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Настаивает, что по делу были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении процессуальных действий в целях соблюдения гарантий его прав и порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня его совершения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 26 февраля 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения К. к административной ответственности истек 26 февраля 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек и указанным выше решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Следовательно, решение судьи не может быть отменено, как об этом ставится вопрос в рассматриваемой жалобе.

При этом ссылки в жалобе на то, что вопреки выводам судьи К. был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Так, о составлении ДД.ММ.ГГ в 10.00 часов протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> (лист 21 административного дела). Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** на ДД.ММ.ГГ также была направлена по адресу: 

<

адрес> (лист 168 административного дела). Между тем, уже на дату отправки соответствующих извещений К. по адресу: 

<

адрес> не проживал, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16), в связи с чем данные адресной справки от ДД.ММ.ГГ являлись неактуальными и объективно установлено, что К. не проживал и не был зарегистрирован по тому адресу, по которому ему направлялась корреспонденция должностным лицом административного органа. Следовательно, выводы судьи о том, что К. не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него и рассмотрении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно отменено вынесенное по делу постановление.

Добросовестное исполнение требований закона должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе выполнение обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, по известному адресу их проживания, само по себе с учетом вышеприведенных обстоятельств не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении К. о совершении вышеуказанных процессуальных действий, так как по адресу регистрации и проживания последнего (

<

адрес>) такие уведомления не направлялись.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны К. материалами дела не подтверждаются. Принимая во внимание, что приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ К. был уволен со службы, дело об административном правонарушении *** возбуждено позднее названной даты (ДД.ММ.ГГ), при этом материалы дела не содержат сведений о том, что К. было известно о факте возбуждения в отношении него такого дела (в частности, письменных объяснений с указанием адреса своего проживания К. не давал, иные документы, в которых он сообщал бы о своем месте жительства и из которых должен был предполагать о необходимости извещения административного органа об изменении места работы и (или) жительства, в материалах дела отсутствуют), последний объективно не имел возможности поставить в известность должностное лицо административного органа о смене места жительства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр