Дело № 12-71/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, защитника-адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение № 930 и ордер № 079388, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 07.01.2014 года в 21 час. 35 мин., около дома № 40 по ул. Стрельцова в д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области, управляя транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, пояснил, что о существовании указанного постановления узнал только 11.04.2017г. от сотрудника ГИБДД. При рассмотрении дела он был лишен возможности заявить ходатайства, отводы, представить собственные доказательства, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований закона, нарушении его права на защиту. В связи с изложенным, просил восстановить срок для обжалования указанного постановления. Защитник-адвокат Петров А.А. поддержал доводы ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника-адвоката Петрова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

На основании ч.1 п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Обжалуемое постановление датировано 17.02.2014 г. 

Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления истек 27.02.2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, штраф в ГИБДД по протоколу об административном правонарушении 33 АБ 036269 от 07.01.2014 г. оплачен ФИО1 25.03.2014 г., что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о вынесенным в отношении него постановлении. 

Постановление вступило в законную силу 12.03.2014 г.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года датирована 21.04.2017 года и поступила в Гусь-Хрустальный городской суд 25.04.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлено не было.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3,п.1 ст.30.4, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.02.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП Р

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Е.Е. Шумник