Дело № 1-326/17

Поступило в суд 25.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трусовой А.И.,

представившей ордер № 2137 от 17 октября 2017 года, удостоверение № 691,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшей,

при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года около 13 часов 15 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, С», управляя технически исправным автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, в условиях светлого времени суток, достаточной и ничем не ограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, осуществлял движение со скоростью 60 км/ч по автомобильной дороге, ведущей вдоль ул. Владимировская в направлении со стороны ул. Саратовская в сторону ул. Ногина в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, нарушая требования п. п., 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, требование дорожных знаков особых предписаний 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» тех же Правил, таким образом, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пренебрегая тем обстоятельством, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства, движущиеся в попутном с ним направлении и в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения его автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего не смог принять все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего, действуя по неосторожности, передней частью своего автомобиля на расстоянии 4,1 метра от дальнего угла дома №** по ул. Владимировская в направлении движения автомобиля к ул. Ногина и на расстоянии 8,5 метров от правого края проезжей части по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 в темпе спокойного шага.

В результате своих действий ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ** от 24 августа 2017 года следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану лобной области; закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 07 июня 2017 года, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметки 14.1 «Зебра» тех же Правил, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящем дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил;

Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ. 1. Дорожные знаки. 5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода;

Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и её характеристики. 1. Горизонтальная разметка 1.14.1 («Зебра») - обозначает пешеходный переход.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Трусовой А.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий и наступившими последствиями. 

Адвокат Трусова А.И., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. По мере наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей – адвокат Представитель потерпевшей не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения указанного преступления, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 96, 97), молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, а также применения правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1100000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что согласен с требованием о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, но не согласен с исковыми требованиями потерпевшей о взыскании с него 1100000 рублей.

Суд находит исковые требования гражданского истца к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что действиями ФИО1 гражданскому истцу Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, с учётом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования гражданского истца к ФИО1 о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «ВА321102 VAZ21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Белоноговой А.Д. в сумме 660 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – Смоленского района Алтайского края,

-не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 не избирать. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «ВА321102 VAZ21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца. 

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Белоноговой А.Д. в сумме 660 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.