№2-343/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о ненадлежащем исполнении условий договора по защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о ненадлежащем исполнении условий договора по защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор – счет № изготовление и доставки мебели с ООО «Элит» в магазине «Столплит», находящийся по адресу : 

<

адрес>. Срок исполнения договора составлял 30 рабочих дней. Общая цена договора составляет № руб., с учетом доставки 550 руб. Оплата произведена в полном объеме от цены договора. Обязанности по изготовлению и доставки мебели ООО «Элит» не исполняет согласно условиям договора.ДД.ММ.ГГГГ доставка мебели не осуществлена. Неоднократные звонки в ООО «Элит» остаются безуспешными, срок исполнения договора постоянно увеличивают без основания. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уменьшении стоимости либо бесплатной доставки и сборки мебели в адрес ООО «Элит». Однако, данное письмо оставлено без рассмотрения. На сегодняшний день мебель не доставлена. 21.12.2018г. от истца поступило уточнение к исковому заявлению и ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ООО «Элит неустойку (пени) в размере 26120 руб. 82 коп, штраф в размере 39577 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1630 руб. 26 коп., почтовые расходы 161 руб.92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству– ФИО2 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить. 

Ответчик на заседание не явился, о дате рассмотрения судебного дела извещен надлежащем образом, об отложении дела и/или рассмотрения дела в их отсутствие суд не просил. Мнение по иску не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение, рассмотрев дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Элит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор – счет № изготовление и доставки мебели в магазине «Столплит», находящийся по адресу : 

<

адрес>. Срок исполнения договора составлял 30 рабочих дней. Общая цена договора составляет 79155 руб., с учетом доставки 550 руб. Оплата произведена в полном объеме от цены договора. Обязанности по изготовлению и доставки мебели ООО «Элит» не исполняет согласно условиям договора.ДД.ММ.ГГГГ доставка мебели не осуществлена. Неоднократные звонки в ООО «Элит» остаются безуспешными, срок исполнения договора постоянно увеличивают без основания

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уменьшении стоимости либо бесплатной доставки и сборки мебели в адрес ООО «Элит». 

Далее судом установлено, что 21.11.2018г. была направлена претензия в связи с отсутствием доставки мебели расторжении договора и возращении денежных средств. Данная претензия оставлена без рассмотрения.

На момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Уфы РБ по расторжению договора купли-продажи мебели,15.12.2018г. мебель была доставлена по указанному адресу истца. Сборка мебели не осуществлена.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме того, ст. 463 ГК РФ гласит, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Но при этом, статьей 505 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (покупателем) было направлено в адрес ответчика (продавца) заявление о возврате денежных средств, поскольку условия по доставке необходимого товара не исполнено Указанное заявление было направлено посредством почтовой связи продавцу.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений в ответ не направил, требование о возврате суммы предоплаты не исполнил.Как установлено ч.4 ст. 487 ГКРФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. На момент вынесения решения суда сумма процентов составляет 1073 руб.47 коп.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, а также ст. 492 ГК РФ когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. ст. 22, 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, то есть отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Неустойка (пени) составляет 26120руб.82коп. Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39577,50 руб. (79155 руб. * 50%). В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 5000 руб. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, в связи с чем в силу частью 1 статьи 68 ГПК РФ суд принимает во внимание объяснения стороны истца и имеющиеся доказательства. Доказательств возврата указанной задолженности перед истцом ответчиком в суд не представлено. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2975 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 20000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцами, кроме того, понесены почтовые расходы 161 рублей 92 копейки. Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 033 руб, с учетом требований имущественного и 300 рублей не имущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу ФИО1:

- неустойку (пени) в размере 26 120 руб. 82 коп.

- моральный вред в размере 5 000 руб. 

- штраф в размере 39 577 руб. 50 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1630 руб. 26 коп.

- почтовые расходы 161 руб.92 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит», отказать.

Взыскать с ООО «Элит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 333 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов