СудьяМоторина Е.Ю. Дело №33-2466/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1677/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001923-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, переданных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес> с расположенным на нем гаражом. По договору истец передал ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. При заключении договора ответчик заверил, что земельный участок и расположенный на нем гараж принадлежит ему. При попытке оформить сделку ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г.Иваново, сотрудник указал на необходимость получения согласия супруги на сделку, в связи с чем документы на регистрацию не были поданы. Договор купли-продажи остался на руках у продавца. Более стороны в МФЦ не обращались, и в период после заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял поиск информации, документов и способов для оформления права собственности на участок и гараж. То есть ответчик знал о том, что права на эти объекты отсутствуют. В ноябре 2024 года ответчик обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж), расположенный на земельном участке, проданном по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № ФИО1 в удовлетворении требований отказано. После вынесения решения суда истец потребовал возвратить денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ответил отказом. Земельный участок с расположенным на нем гаражом истцу не передавался. ФИО1 собственником земельного участка и расположенного на нем гаража не являлся и не является, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным в силу ст.си.168, 209, 218 ГК РФ, и не порождает соответствующих юридических последствий.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139811,48 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20396 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила размер первоначально заявленных требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 480000 руб., отказалась от иска в данной части. В связи с возвратом денежных средств произвела перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и на основании изложенного просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 855,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 396 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; со ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 855,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 396 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Перова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> с расположенным на нем гаражом. Стоимость объекта определена сторонами в размере 480 000 руб. Расчет между сторонами производится в момент заключения договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Росреестре по Ивановской области.

Из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 у истца отсутствует.

Однако заключение указанного договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком, на указанных условиях стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств (

<

данные изъяты>).

Однако, в тот же день в МКУ МФЦ сторонам в принятии документов на регистрацию отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Администрации г.Иваново о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж).

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО1 знал о том, что право собственности на земельный участок и гараж у него не оформлено, и о том, что он не является собственником указанного имущества; несмотря на это заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и получил денежные средства; факт получения денежных средств в размере 480000 руб. ответчиком не оспаривается, и подтверждается возвратом указанной суммы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что именно с даты получения денежных средств ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности Перов А.Г. представил письменные возражения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с предложением купить у него гараж обратился ФИО8 (сын истца). Между ними был заключен договор купли-продажи гаража, цена была определена в сумме 480000 руб., денежные средства были переданы продавцу на основании расписки, гараж был передан покупателю. Передача документов не была предусмотрена договором, при заключении ФИО4 их не спрашивал. Через некоторое время ФИО8 связался со Скворцовым и сказал, что ему нужен не гараж, а земельный участок для расширения другого смежного участка. Для этого он попросил переоформить документы на его маму - ФИО2, т.е. сделать новый договор купли-продажи уже земельного участка, переписать расписку на получение денег от ее имени, зарегистрировать договор в Росреестре. Цена сделки была определена в 480000 руб. ФИО1 согласился на это. Документы, которые были оформлены от ФИО8 он получил назад, оформил договор с ФИО2 Фактически с ней он не встречался, денежные средства от нее не получал. Не оспаривал то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировать сторонам не получилось, однако, указал, что с момента оформления сделки гараж находился в распоряжении ФИО8 (сына истца). Претензий с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор ответчику от истца либо ее сына не поступало. ФИО8 изначально знал, что возникла проблема с документами. ФИО1 добросовестно полагал, что найдет старые документы о приобретении гаража, однако не смог это сделать. Все время до подачи в ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд о признании права собственности на гараж ФИО1 пытался найти документы, подтверждающие его право собственности на данное строение. В поисках документов помогал ФИО8, который обменивался информацией с представителем ФИО1 Таким образом, доводы иска о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользовался чужими денежными средствами, являются необоснованными. ФИО8 получил в свое распоряжение кирпичный гараж как было предусмотрено условиями договора. Как ФИО1 пользовался денежными средствами ФИО5, так и ФИО5 имели в пользовании гараж, который был передан Скворцовым. Также полагал, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ч.2 ст.166 ГК РФ. Просил также учесть, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции определения, в соответствии с которым решение Ленинского районного суда г.Иваново в соответствии с которым ФИО1 было отказано в признании права собственности на гараж, оставлено без изменения, сохранялась возможность того, что требования ФИО1 могли быть удовлетворены и за ним признано право собственности на гараж. Т.е. период пользования ответчиком денежными средствами ФИО5 без правовых оснований следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда были возвращены денежные средства.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 395, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на отсутствие решения суда на момент заключения договора, которым было установлено, что ФИО1 не является собственником гаража; суд первой инстанции не учел правила реституции при недействительности сделки, а также необоснованно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ и не принял во внимание, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 не являлся собственником спорного земельного участка, в связи с чем не мог распоряжаться данным недвижимым имуществом путем его отчуждения в собственность другого лица, то есть являться продавцом по договору купли-продажи в отношении указанного имущества, заключение договора противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор купли-продажи земельного участка является недействительным (ничтожным).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено, а судебное решение (по гаражу), на которое ссылается сторона ответчика, таким не является, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 знал об отсутствии у него права собственности на земельный участок.

Кроме того, при оформлении сделки от ФИО1 по доверенности участвовал его юрист Перов А.Г., что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, однако представитель ФИО1 по доверенности Перов А.Г., обладая высшим юридическим образованием, не проявил необходимую и достаточную осмотрительность, в том числе проверить правоустанавливающие документы на продаваемое имущество, проверить полномочия ФИО1 на распоряжение спорным земельным участком, чего стороной ответчика до заключения договора купли-продажи сделано не было.

Поскольку недействительная сделка - соглашение об отступном не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, постольку ФИО1 нельзя признать законным правообладателем спорного земельного участка, в виду чего он не вправе был распоряжаться им, а потому заключенный договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с результатом оценки судом представленных в дело доказательств об обстоятельствах, при которых заключался оспариваемый договор купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия признания сделки недействительной, судебная коллегия находит надуманными, поскольку денежные средства, полученные ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка, возвращены им истцу ФИО2 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок юридически и фактически в пользование истца не передавался, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, указав на то, что на спорном земельном участке расположен гараж, ключи от гаража находятся у него и за ними никто не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст.395 ГК РФ, учитывая при этом, что сделка является ничтожной, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 855,87 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления № 7).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что земельный участок от ответчика ФИО1 истцу ФИО2 не передавался и всё это время находился в пользовании ответчика, в то время, как ответчик ФИО1 пользовался денежными средствами истца в размере 480000 рублей с даты заключения договора купли-продажи и их получения (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО1 с указанной даты был осведомлен о неосновательности получения им денежных средств, поскольку знал, что не мог распоряжаться земельным участком, и, что договор купли-продажи не приняли в МФЦ, однако денежные средства не возвращал до момента обращения истца в суд, поэтому на полученные ответчиком денежные средства подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не представлено и судом не установлено. Оснований полагать, что истец ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику ФИО1, либо в обход закона с противоправной целью, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, исходя из переписки, представленной стороной ответчика между сыном истца (ФИО8) и представителем ответчика (Перовым А.Г.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.