№2-187/18-2023

46RS0030-01-2022-008322-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В., 

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП является второй его участник – ФИО2, управлявший автомобилем Ауди А6, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В связи с этим он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. Тот случай страховым не признал, отказал в организации ремонта по причине того, что все повреждения на автомобиле истца не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Не согласившись с таким выводом, истец в уточненном иске просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 377155 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. 00 коп., а также с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по опалте судебной экспертизы в размере 40800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенный, не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как повреждения автомобиля не относятся к полученным в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ДЕМО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца согласился, не возражал относительно их удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, служба финансового уполномоченного, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ауди А6, г/н №, принадлежащим ООО «ДЕМО», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №, находившемуся под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, о чем свидетельствуют акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение траспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что согласно заключению специалиста ООО «Овалон» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.№№ основанного, в том числена заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сведенные им в таблицу №: номерной знак передний - деформация, задиры, царапины, рамка номерного знака - разрушена, облицовка переднего бампера - задиры, царапины, множественные трещины (разрушения), ПТФ левая - разрушена, ПТФ правая - разрушена, накладка переднего бампера центральная нижняя -трещины по швам ремонтной пайки и склеивания, фара левая - трещина рассеивателя, расширитель переднего левого крыла - облом креплений в передней части, решетка радиатора - множественные трещины, передняя панель (рамка радиатора черная) - разрушена в верхней и центральной части, кронштейн переднего бампера (усилитель) - деформация с изломом в центральной и левой части, воздуховод радиаторов - разрушен, поперечина передняя нижняя – деформация с прогибом в центральной части, сигнал звуковой правый – трещина, крыло переднее левое – деформация в передней нижней части, бачок омывателя – разрушен, подкрылок передний левый – разрушение в передней части, подкрылок передний правый – разрушение в передней части, фара правая – разрушение креплений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №, с учетом отнесения указанных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП без учета износа составляет 377155 руб. 00 коп., с учетом износа 198106 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в наибольшей мере требованиям ст.86 ГПК РФ соответствует заключению эксперта ООО «Автоэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иные экспертные заключения не полны, так как не учитывали в полной мере механизм ДТП, произведены без непосредственного осмотра автомобиля потерпевшего.

А потому суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Автоэксперт», и приходит к выводу о том, что перечисленные в нем повреждения автомобиля истца явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1 с первоначальным заявлением о страховом возмещении какого-либо указания в заявлении о возмещении в денежной форме не указывалось, какого-либо соглашения о размере страхового возмещения на момент подачи первоначального заявления между сторонами не заключалось.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, вследствие которых у страховщика возникло право на смену формы возмещения и выплату такового в денежной форме, а именно: отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, предупреждение потерпевшего об этом с целью реализации им права на предложение иной СТОА, в материалы дела ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих, то есть в размере 377155 руб. 00 коп., в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 377 155 руб. 00 коп., размер штрафа составляет 188 577 руб. 50 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Вместе с тем ПАО «САК «Энергогарант» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от применения моратория.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания не исполнила обязательств по организации ремонта в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленный за указанный период, составляет 2089 438 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 377 155 руб. 00 коп. х 1 % х 554 дня, однако в силу вышеуказанных положения того же закона не может превышать 400000 руб. 00 коп.

А потому суд взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в размере 400000 руб. 00 коп., что исключает возможность продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также суд учитывает, что ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки со стороны ответчика не поступало, а суд в силу прямого указания закона не вправе решать данный вопрос самостоятельно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом заявленный размер в 30000 руб. 00 коп. суд находит чрезмерно завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 11 272 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377 200 руб. 00 коп., штраф в размере 188 600 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 1015800 (один миллион пятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 11272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: