строка 197г

Дело № 2-2825/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 09 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 017 300 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем, по состоянию на 27 февраля 2018 г. перед банком образовалась задолженность в общей сумме 1 338 984,94 руб. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2015 г. в размере 1 338 984,94 руб., из которых: 1 017 300 руб. – просроченная ссудная задолженность, 310 901,04 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 7 919,83 руб. – пеня за просроченные проценты, 2 864,07 руб. – пеня за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 14 894,92 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 09 октября 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 (заемщик) путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязатлеьство по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 017 300 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых, а заемщик, в свою очередь, - возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.11-27).

В соответствии с п. 5.2 Условий предоставления ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, размер которых указан в графике платежей и ПСК, на текущий счет и (или) СКС.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях, то есть – 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12.3 Условий).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № № предоставив ФИО1 кредит в сумме 1 017 300 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и банковским ордером от 09 октября 2015 г. (л.д.29-38).

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 27 февраля 2018 г. в сумме составила 1 338 984,94 руб., из которых: 1 017 300 руб. – просроченная ссудная задолженность, 310 901,04 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 7 919,83 руб. – пеня за просроченные проценты, 2 864,07 руб. – пеня за просроченный основной долг (л.д.8-10).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в заявленном истцом размере – 1 338 984,94 руб.

Кроме того, согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2015 г. по состоянию на 27 февраля 2018 г.:

1 017 300 рублей - просроченная ссудная задолженность;

310 901 рубль 04 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом;

7 919 рублей 83 копейки – пеня за просроченные проценты;

2 864 рублей 07 копеек – пеня за просроченный основной долг;

14 894 рубля 92 копеек - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего: 1 353 879 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 г.