Дело № 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием помощника Московского прокурора на воздушном и водном транспорте Ш.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Г., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, женатого, судимого:

<

дата> г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

<

дата> г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> г. примерно в 18 час. 29 мин. Г., находясь в пункте предполетного досмотра терминала «В» МАП Шереметьево по адресу: МО, г. Химки, МАП Шереметьево, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку, принадлежащую М., не представляющей для него материальной ценности, в которой находились: ноутбук марки «Эпл», модели ФИО1 Айр 13 (М1, 2020) с зарядным устройством в комплекте стоимостью 56 701 руб. 00 коп., а также другие предметы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего скрылся с похищенным, причинив М. значительный материальный ущерб в указанном размере.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Препятствий для рассмотрения дела в отношении Г. в особом порядке суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что на учете в НД, ПНД он не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, имеет многочисленные положительные характеристики, занимается благотворительной деятельностью.

При назначении Г. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, просившего о прекращении дела, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, многочисленных положительных характеристик, благодарностей и т.д., занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное состояние и состояние его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание Г. следует назначить в виде штрафа, и не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по МО, г. Москва/ ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, к/с 40

<

№ обезличен>, р/сч 03

<

№ обезличен>, ИНН/КПП 

<

***>/504701001, КБК 18

<

№ обезличен>, л/с 

<

***>, ОКТМО 46783000.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук, сумку с вещами, выписку - оставить по принадлежности потерпевшему; диск – хранить в материалах дела.

От взыскания судебных издержек Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко