. . . Дело № 1-21/19 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 февраля 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаева Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Марченкова А.В., . . . 

представителя потерпевшего Ш.В.Е.,

при секретаре Журавлевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, . . . ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, находящегося под обязательством о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, * * * , около 15 часов 42 минут, находясь в помещении часовни, приписанной к Приходу Храма в честь Благоверного князя Феодора Смоленского Смоленской епархии Русской православной Церкви, расположенной в . . . , где также находилась Т.М.Ф., подошел к витрине с серебряными изделиями и попросил Т.М.Ф. показать ему серебряное кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани мя», после чего, одев кольцо себе на палец, ФИО1 заплатил всего 30 руб. за свечку, стоимостью 10 руб. и за серебряное кольцо, после того, как Т.М.Ф. указала цену серебряного кольца 400 руб., у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанного кольца, с целью реализации которого ФИО1 , осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Т.М.Ф., не реагируя на ее законные требования о возвращении кольца, удерживая его в руке, открыто похитил серебряное кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани мя» весом 2,02 грамма, являющееся церковным имуществом, стоимостью 400 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Приходу Храма в честь Благоверного князя Феодора Смоленского Смоленской епархии Русской православной Церкви материальный ущерб на общую сумму 380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, на уточняющие вопросы пояснил, что в день совершения преступления за 1 час - 40 минут до произошедшего выпил 200 мл. водки, был в состоянии алкогольного опьянения, хотел в часовне купить свечку за 10 рублей и кольцо, на коробочке была надпись 21, и он подумал, что это цена, заплатил 30 рублей и пошел ставить свечку, в этот момент женщина, продававшая церковную утварь, стала ему говорить, что кольцо стоит 400 рублей и просила вернуть его, но он решил взять кольцо себе, и, не возвращая его, ушел, понимал, что совершает хищение. В этот же день сотрудники полиции его доставили в часовню, где он вернул кольцо. Признает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Ш.В.Е. показал в суде, что является настоятелем Прихода Храма в честь Благоверного князя Феодора Смоленского Смоленской епархии Русской православной Церкви, расположенной в . . . , а также настоятелем часовни, приписанной к Храму, расположенной в . . . . Ему поступил телефонный звонок от Т.М.Ф., которая сообщила, что у нее похитили кольцо, он приехал, посмотрел видеозапись и увидел, что из часовни выходит мужчина, после чего обратились в полицию и мужчину доставили в часовню, где он признался, что взял кольцо, но сказал, что думал, что оно стоит 30 рублей, вернул кольцо, он написал заявление. Стоимость кольца на момент хищения составляла четыреста рублей. Его покупали на епархиальном складе около десяти лет назад, платежные документы хранятся не более года. ФИО1 попросил прощения, несколько раз приходил, примирился с каждым из них, на строгом наказании не настаивает.

В ходе предварительного следствия Ш.В.Е. давал аналогичные показания, пояснял, что в розницу цена данного изделия составляет 400 рублей, ущерб был причинен Приходу Храма в честь Благоверного князя Феодора Смоленского Смоленской Епархии Русской Православной Церкви (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Т.М.Ф. в ходе предварительного следствия видно, что * * * она находилась в часовне, приписанной к Храму Св. князя Феодора, расположенной в . . . , продавала церковную утварь прихожанам. В дневное время в часовню зашел ранее не знакомый ей мужчина, она по его просьбе показала ему сначала серебряный крестик, затем серебряное колечко, потом еще два кольца, затем еще одно серебряное кольцо. Мужчина примерил данное кольцо, после чего спросил, сколько оно стоит. Она ответила, что 400 рублей и показала ценник на бирке. Не сняв кольцо с пальца, мужчина сказал, что хочет купить свечку за 10 рублей и это кольцо, при этом положил на витрину 30 рублей (3 монеты по 10 рублей каждая) и сорвал с кольца бирку. Она дала мужчине свечку, мужчина пошел к иконостасу и поставил свечку, после чего, не вернув ей серебряное кольцо, которое находилось у него на пальце (она думала, что он заплатит за кольцо позже), от иконостаса направился прямо к выходу из часовни. Она крикнула ему вслед, чтобы он отдал кольцо, но мужчина лишь махнул в ее сторону рукой и сделал вид, что не слышит ее. Она продолжала кричать мужчине вслед: «Стой! Стой! Верни кольцо!». Мужчина никак не отреагировал и продолжал движение к выходу быстрым шагом. Она встала и попыталась догнать его, идя сзади него, продолжала кричать: «Стой! Стой! Верни колечко! Тебя все равно поймают!», но мужчина так и не остановился. Она выбежала за ним из помещения часовни, но мужчина быстро шел в горку в сторону . . . . Она вернулась в часовню, и позвонила настоятелю прихода Ш.В.Е., который приехал через некоторое время, и стал просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения, затем поехал искать мужчину по . . . . Потом он и сотрудник полиции привезли данного мужчину в часовню. Она его сразу узнала и сказала, что этот мужчина украл серебряное кольцо, после чего мужчина положил кольцо на витрину, и оно было изъято сотрудником полиции (л.д. 60-62).

Данные показания Т.М.Ф. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Т.Л.И. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 91-92), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что серебряное кольцо, похищенное из помещения часовни в . . . , приобреталось в Епархиальном складе около 10 лет назад на денежные средства фонда православного Прихода Храма в честь Благоверного князя Феодора Смоленского Смоленской Епархии Русской Православной Церкви.

Из показаний свидетеля Х.А.А. в ходе предварительного следствия видно, что * * * около 16 часов ему на служебный телефон позвонил дежурный и сообщил, что поступило заявление от настоятеля часовни в . . . об открытом хищении серебряного кольца. Спустя некоторое время к ним подъехал настоятель часовни Ш.В.Е. и попросил помочь найти преступника. Они поехали по . . . и увидели на улице мужчину, на которого указал настоятель, и сообщил, что видел его на записи камер видеонаблюдения. Установили личность мужчины ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился с ними проехать в часовню. Зайдя в помещение часовни, ФИО1 сразу же узнала пожилая женщина, которая там находилась, она пояснила, что именно он похитил серебряное кольцо, после чего ФИО1 снял с пальца кольцо и положил на витрину (л.д. 63-64).

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В. в ходе предварительного следствия, он является руководителем юридической службы Управления Смоленской Епархии. Православный Приход Храма в честь Благоверного князя Феодора Смоленского является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет ведение бухгалтерского учета организации, предоставляет отчеты в налоговые органы, имеет собственный устав, а также индивидуальную печать. В случае причинения материального ущерба приходу, его настоятель признается потерпевшим по уголовному делу (л.д. 93-94).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от * * * следует, что * * * после 15 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, когда решил пойти в часовню, расположенную в . . . , т.к. хотел «поставить свечку». Зайдя в помещение часовни, он увидел, что там находилась только одна пожилая женщина. Он купил свечку, сколько денег дал, не помнит, и попросил показать ему серебряное кольцо. Женщина ему показала несколько колец, на которых были бумажные бирки - «ценники», примерив одно из колец, он пошел поставить свечку, и в этот момент решил похитить кольцо. Уточняет, что женщина называла стоимость кольца, 400 рублей, но в тот момент у него таких денег с собой не было, а кольцо ему понравилось. Поставив свечку, он сорвал бирку с кольца и быстрым шагом направился к выходу из часовни. Он понимал, что данная женщина в силу своего возраста не сможет его догнать или удержать, вышел из часовни, пошел в сторону деревни. Женщина кричала, чтобы он вернул кольцо, он ответил ей что-то, отмахнувшись, после чего ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, с которыми был настоятель данной часовни. Затем его привезли в часовню, где эта женщина сообщила сотрудникам полиции, что именно он похитил кольцо. Он снял кольцо с пальца и положил его на витрину (л.д. 99-101).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением Ш.В.Е. от * * * , о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который * * * в дневное время открыто похитил серебряное кольцо, стоимостью 400 рублей, из помещения часовни (л.д. 6);

- справкой заведующего канцелярией Смоленского Епархиального управления, согласно которой Ш.В.Е. является клириком Смоленской епархии Смоленской митрополии Русской православной Церкви, настоятелем Прихода Храма в честь Благоверного князя Феодора Смоленского . . . . . . (л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение часовни, расположенной по адресу: . . . , в ходе которого изъяты: кольцо из металла серого цвета, бирка бумажная, с витрины два следа рук на ленту «скотч» (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от * * * и фототаблицей, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-RW диск (л.д. 22-23);

- справкой об исследовании - - - от * * * , согласно которой след пальца руки размером 20x25 мм пригоден для идентификации личности (л.д. 17);

- заключением эксперта - - - от * * * , согласно которому след пальца руки размером 20x25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от * * * с поверхности витрины, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов от * * * и фототаблицей, согласно которому осмотрены два следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия * * * , которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.112-119);

- протоколом осмотра предметов от * * * и фототаблицей, согласно которому осмотрено кольцо из серебра, 925 пробы, весом 2,02 гр., которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-74, 75-78, 82), и возвращено потерпевшему Ш.В.Е. (л.д.83);

- протоколом осмотра предметов от * * * и фототаблицей, согласно которому просмотрены три файла, находящихся на DVD-RW диске, изъятом в ходе ОМП от * * * в помещении часовни, на одном из файлов имеется надпись * * * Вт 15:51:09 и изображение ФИО1, который направляется к выходу с территории часовни, DVD-RW диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-86, 87, 88-89);

- справкой ЗАО «Магазин «Рубин», согласно которой средняя розничная цена 1 гр. серебра 925 пробы на * * * составляла 300 рублей (л.д.72), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в суде, что после того, как узнал стоимость кольца, при отсутствии у него денег, решил завладеть им, в присутствии постороннего лица, которое понимало смысл происходящего, несмотря на просьбы данного лица вернуть кольцо, он, удерживая его, скрылся с ним с места совершения преступления, то есть совершил его открытое хищение. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от * * * , ФИО1 давал аналогичные показания.

Суд признает данные показания наиболее достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других, исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств. 

К показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от * * * , где он не признавал себя виновным, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании. Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Суд устанавливает стоимость серебряного кольца исходя из его розничной цены, за которую кольцо подлежало продаже, поскольку она является даже несколько меньшей по размеру стоимости аналогичного имущества у других продавцов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

. . . 

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130, 132), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, . . . обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, . . . состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для назначения ему наказания за совершение данного преступления с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, а также наличие расстройств, указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти курс лечения от алкоголизма у нарколога. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-RW диске, два следа пальцев рук - хранить при уголовном деле; кольцо, находящееся на ответственном хранении у Ш.В.Е. - возвратить Ш.В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий . . . И.В. Лебедев