Дело № 2-6819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жировой ФИО6 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>. и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 140,70руб., убытки за чехол в размере 1 990руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990руб. К телефону также приобретался чехол стоимостью 1 990руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: часто перегревается, не держит батарею, иногда отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы уплаченной за товар. Поскольку требования истца не были выполнены истец просит возместить причиненный ей моральный вред в сумме 10 000руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Носимо» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требования, снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО3 приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy Черный бриллиант (SM-G950FZKDSER) стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ При покупке телефона был приобретен чехол стоимостью 1 990руб. 

В период гарантийного срока, потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 04.04.2018г. магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения. 

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате длительного тестирования мобильного телефона 

<

данные изъяты> 1 №, imei 2 № проявились следующие недостатки: телефон самопроизвольно отключался, периодически не включался, происходил сильный нагрев телефона, «зависал». При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и квалифицированного вмешательства, в результате исследования был сделан вывод, что обнаруженные в предъявленном к экспертизе телефоне дефекты являются производственным, заводской брак. В телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы; выявленный недостаток носит производственный характер. Следов внешнего воздействия, повреждение структуры токопроводящих площадок, подачи повышенного напряжения, как и иных нарушений правил эксплуатации, не выявлено. Для устранения дефекта в сотовом телефона 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № требуется замена основной системной платы; стоимость новой детали и работы по замене составляет в среднем 22 940руб.; определить временные затраты на устранение дефекта в телефоне не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. 

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. 

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, производственного характера, который проявился в период гарантийного срока. Данные недостатки не были устранены продавцом, в связи с чем, потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон Samsung Galaxy Черный бриллиант (SM-G950FZKDSER) ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Носимо » в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 54 990руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей » суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy Черный бриллиант (SM-G950FZKDSER).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

Истец понес расходы по приобретению чехла стоимостью 1 990руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Носимо» получена претензия ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки на нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 140,7, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условий заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 40 000руб., будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные ст. 22 вышеназванного Закона РФ сроки, следовательно, нарушение этих прав влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда. Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ООО «Носимо» компенсация морального вреда частично в сумме 1 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. 

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 990 руб. из расчета: (54 990 руб. + 1 990руб. + 40 000руб. + 1 000 руб.) * 50%. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 766,5 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жировой ФИО7 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Жировой ФИО8 уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000руб., убытки за чехол в размере 1 990руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО3 ФИО9 возвратить ООО «Носимо» телефон 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 766,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

. 

.

.

.